Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-706/12 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - рассмотрение дел об административном правонарушении - состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-706/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Радченко А.Л. в защиту Цатуряна А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 09 ноября 2011 года Цатурян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 14 декабря 2011 года жалоба Т. в защиту Цатуряна А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 09 ноября 2011 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием у него (Т.) полномочий на осуществление защиты Цатуряна А.Р. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года Цатуряну А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 09 ноября 2011 года.

В настоящей жалобе защитник Радченко А.Л., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 09 ноября 2011 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он (Радченко) и Цатурян А.Р. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; что Цатуряну А.Р. не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка должностного лица ГИБДД об отказе Цатуряна А.Р. от подписи в нем; что показания технического средства измерения, использованного инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании Цатуряна А.Р. на состояние алкогольного опьянения, значительно отличаются от показаний прибора, использованного в ходе его (Цатуряна) медицинского освидетельствования, что свидетельствует о значительно большей погрешности технического средства измерения, использованного инспектором ДПС ГИБДД; что письменные объяснения свидетеля Р. от 13 августа, 23 сентября и 25 октября 2011 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед их отобранием Р. не были разъяснены его (Р.) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 09 ноября 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Цатурян А.Р. 13 августа 2011 года в 01 час 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N 2 по Воробьевскому шоссе в г. Москве в направлении Бережковской набережной, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цатуряна А.Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажных носителях; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой его результатов на бумажных носителях; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД В. и К. от 13 августа 2011 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД В. от 23 сентября 2011 года; выпиской из журнала регистрации освидетельствований; показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД В., врача-нарколога Т., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Цатуряна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что он (Радченко) и Цатурян А.Р. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 27 сентября 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цатуряна А.Р. назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 12 октября 2011 года (л.д. 24).

12 октября 2011 года в судебное заседание явился защитник Цатуряна А.Р. - Радченко А.Л., который заявил многочисленные ходатайства, в том числе, и ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Цатуряна А.Р. при наличии необходимости получения его (Цатуряна) объяснений по существу совершенного правонарушения (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 12 октября 2011 года указанное выше ходатайство защитника Радченко А.Л. удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11 часов 30 минут 26 октября 2011 года (л.д. 41).

21 октября 2011 года на судебный участок N 177 района Раменки г. Москвы посредством факсимильной связи поступило ходатайство Цатуряна А.Р. от 21 октября 2011 года, в котором он (Цатурян) сообщал, что находится на стационарном лечении в г. Берлине и не имеет возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 26 октября 2011 года, просил судебное заседание отложить (л.д. 44).

26 октября 2011 года защитник Радченко А.Л. в судебное заседание явился и, считая невозможным рассмотрение дела в отсутствие объяснений Цатуряна А.Р. об обстоятельствах совершения административного правонарушения, также заявил ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Цатуряна А.Р. на стационарном лечении (л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 26 октября 2011 года указанные выше ходатайства были удовлетворены, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 часов 00 минут 02 ноября 2011 года (л.д. 77).

02 ноября 2011 года, не явившись в судебное заседание, Цатурян А.Р. и его защитник Радченко А.Л. по тем же, что и ранее основаниям вновь заявили ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2011 года (л.д. 87, 88). При этом к своему ходатайству Цатурян А.Р. приложил копию листка нетрудоспособности N ..., выданного врачом-терапевтом ООО "...", согласно которому он (Цатурян) в период с 02 по 07 ноября 2011 года освобожден от работы (л.д. 88а), в то время как из копии документа, предоставленного ранее защитником Радченко А.Л. (л.д. 76), вовсе следовало, что Цатурян А.Р. до 19 ноября 2011 года должен был пребывать на излечении в Германии в г. Берлине. Указанное обстоятельство также вызывает критическое отношение к систематической невозможности участия Цатуряна А.Р. в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 02 ноября 2011 года судебное заседание по настоящему делу было в очередной раз отложено и назначено к рассмотрению на 12 часов 00 минут 09 ноября 2011 года (л.д. 89).

09 ноября 2011 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей как в отсутствие самого Цатуряна А.Р., так и в отсутствие его защитника - Радченко А.Л. Дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, при том, что в период с 12 октября по 09 ноября 2011 года судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам Цатуряна А.Р. и его защитника, а мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению Цатуряна А.Р. о времени и месте судебных заседаний. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о злоупотреблении Цатуряном А.Р. и защитником Радченко А.Л. правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому настоящее дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в их (Цатуряна и Радченко) отсутствие.

Довод заявителя о том, что Цатуряну А.Р. не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается рапортом инспектора ДПС ГИБДД В. от 23 сентября 2011 года (л.д. 19) и его (В.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была Цатуряну А.Р. вручена, однако засвидетельствовать данный факт своей подписью в оригинале протокола он (Цатурян) отказался.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки должностного лица ГИБДД об отказе Цатуряна А.Р. от подписи, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что показания технического средства измерения, использованного инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании Цатуряна А.Р. на состояние алкогольного опьянения, значительно отличаются от показаний прибора, использованного в ходе его (Цатуряна) медицинского освидетельствования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о значительно большей погрешности технического средства измерения, использованного инспектором ДПС ГИБДД, в данном случае не имеет правового значения, поскольку состояние опьянения Цатуряна А.Н., в связи с его (Цатуряна) несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке компетентным врачом-наркологом с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 (свидетельство о поверке N ... действительно до 17 февраля 2012 года).

Довод заявителя о том, что письменные объяснения свидетеля Р. от 13 августа, 23 сентября и 25 октября 2011 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед их отобранием Р. не были разъяснены его (Р.) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в данном случае не влечет удовлетворение жалобы. Получение объяснений свидетеля, которому предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также в случае, если свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является нарушением, влекущим невозможность использования таких объяснений в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Как следует из письменных объяснений свидетеля Р., перед их отобранием сотрудником ДПС ГИБДД ему (Р.) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснены не были, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость данных объяснений в качестве доказательств по настоящему делу. Между тем недопустимость письменных объяснений Р. не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела, поскольку иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Цатуряна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 09 ноября 2011 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Цатуряна А.Р., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Цатуряну А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Цатуряна А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цатуряна А.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Радченко А.Л. в защиту Цатуряна А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин