Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-752/12 (ключевые темы: ДПС - сторона защиты - недопустимые доказательства - фото - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-752/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Васильевой Т.Н. в защиту Мануйлова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 28 декабря 2011 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 28 декабря 2011 года Мануйлов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мануйлова К.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васильева Т.Н. в защиту Мануйлова К.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения, фото- и видеоматериалы, показания инспектора ДПС не являются допустимыми доказательствами; судья районного суда не рассмотрел ходатайства, заявленные стороной защиты; решение судьи районного суда немотивированное, судьей искажены доводы стороны защиты, в решении судьи не указаны порядок и срок обжалования этого судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мануйлов К.Г. 30 ноября 2011 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве со стороны Ленинского проспекта в сторону ул. Воронцовские пруды, где у д. 1 по ул. Новаторов совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ. Указанными действиями Мануйлов К.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мануйловым К.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, материалами фотофиксации, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Мануйлова К.Г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Васильевой Т.Н. в защиту Мануйлова К.Г. о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку протокол составлен не уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе при описании существа нарушения указано, что выезд не связан с поворотом налево, тогда как это противоречит фактически обстоятельствам, в протоколе отсутствует согласие Мануйлова с вмененным ему в вину правонарушением, не может быть признан состоятельным. Протокол об административном правонарушении был оценен в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо оснований для признания протокола недопустимым доказательством, не установлено. Оснований не соглашаться с оценкой протокола об административном правонарушении, а равно и довода стороны защиты о том, что существо правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам, нет.

Помимо прочего, утверждение заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то должностным лицом, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и противоречит положениям ст. 28.3 КоАП РФ.

Между тем отсутствие в протоколе согласия Мануйлова К.Г. с вмененным ему в вину правонарушением не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена неполно, а именно: на ней не указана дорожная разметка вблизи перекрестка, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие на схеме нарушения линии разметки, о которой в надзорной жалобе говорит защитник Мануйлова К.Г., в настоящем случае не повлияло на полноту отражения существа совершенного водителем маневра. Схема нарушения является иллюстрированным приложением к рапорту инспектора ДПС и наглядно отражает существо совершенного водителем маневра, описанного в иных документах. Оснований сомневаться с оценкой схемы как доказательства, осуществленной судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нет.

Довод жалобы о том, что фото- и видеоматериалы произведены не сертифицированным оборудованием, на основании данных фотофиксации невозможно идентифицировать автомобиль, был оценен мировым судьей надлежащим образом. Вместе с тем вывод мирового судьи о том, что автомобиль следовал по встречной полосе на протяжении 20 метров сделан по результатам исследования всех доказательств в их совокупности, в том числе и показаний инспектора ДПС, сообщившего примерное расстояние, на протяжении которого водитель следовал по встречной полосе.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, основан на предположениях. Совершенное Мануйловым К.Г. правонарушение было выявлено должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имевшим каких-либо оснований для оговора Мануйлова К.Г. Составление процессуальных документов и иных письменных доказательств инспектором ДПС при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо заинтересованности должностного лица.

Довод жалобы о том, что судья районного суда немедленно не рассмотрел ходатайства, заявленные стороной защиты, не вынес определения по результатам их рассмотрения, опровергается материалами дела. По результатам рассмотрения письменных ходатайств о признании недопустимым доказательством объяснений инспектора ДПС, об исключении из числа доказательств видеосъемки и фотоматериалов судьей районного суда было вынесено мотивированное и обоснованное определение (л.д. 53). Вместе с этим в материалах дела не содержится ходатайства о занесении в протокол судебного заседания отметок о ведении защитником Мануйлова К.Г. аудиозаписи заседания.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были должным образом оценены доводы жалобы, дело проверено в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. Отсутствие в решении судьи указания на порядок и срок обжалования этого судебного акта не приводит к выводу о незаконности вынесенного решения. Нормами КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть обжаловано. Помимо прочего, отсутствие этих ссылок не лишило возможности Мануйлова К.Г. воспользоваться своим правом на обжалование названных ранее судебных актов в надзорном порядке.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мануйлова К.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4.ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 28 декабря 2011 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мануйлова К.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Васильевой Т.Н. в защиту Мануйлова К.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин