Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-763/12 (ключевые темы: заключение эксперта - ДТП - КОАП - полиция - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-763/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Чанова М.С. в защиту Семенова Д.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года Семенов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Чанова М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чанов М.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что орган, производивший расследование, должен был, прежде всего, расследовать дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. получила телесные повреждения, и, в случае доказанности вины Семенова Д.М., привлечь его (Семенова) к ответственности по соответствующей части ст. 12.24 КоАП РФ или ст. 264 УК РФ; что осмотр транспортного средства "..." был произведен в отсутствие Семенова Д.М. или его представителя; что заключение эксперта, производившего судебно-биологическую экспертизу, является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат протоколов изъятия волос и крови А., что не позволяет установить происхождение образцов биологического материала, представленного на экспертное исследование; что материалы дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующей о виновности Семенова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Семенов Д.М. 11 октября 2011 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе дома N 137, корп. 1 по Ленинскому проспекту в г. Москве от ул. Академика Бакулева, совершил наезд на пешехода А., здоровью которой был причинен тяжкий вред, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенова Д.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудника ДПС ГИБДД; сводкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами; телефонограммой; справкой НИИ СП им. Склифосовского; копией заключения эксперта N ... от 02 ноября 2011 года о тяжести вреда, причиненного здоровью А.; карточкой учета дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортных средств; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей А., А. и Г., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Семенова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что орган, производивший расследование, должен был, прежде всего, расследовать дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. получила телесные повреждения, и, в случае доказанности вины Семенова Д.М., привлечь его (Семенова) к ответственности по соответствующей части ст. 12.24 КоАП РФ или ст. 264 УК РФ, не может быть признан состоятельным. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, есть самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и даже если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали или погибли люди, для возбуждения дела по признакам указанного выше административного правонарушения не требуется предварительного установления виновности водителя в рамках расследования и рассмотрения дел по ст.ст. 12.24 КоАП РФ или 264 УК РФ. При этом как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и факт участия в нем водителя, скрывшегося с места такого происшествия, являются обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (ст. 26.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что осмотр транспортного средства "..." был произведен в отсутствие Семенова Д.М. или его представителя, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица ГИБДД производить осмотр транспортного средства исключительно в присутствии его собственника или владельца, равно как и их представителей. В данном случае при осмотре автомобиля Семенова Д.М. присутствовали понятые З. и Г., которые удостоверили своими подписями ход и результаты проведенного процессуального действия, а также правильность их отражения в соответствующем протоколе (л.д. 23-24). При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта, производившего судебно-биологическую экспертизу, является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат протоколов изъятия волос и крови А., что не позволяет установить происхождение образцов биологического материала, представленного на экспертное исследование, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, при этом о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Однако материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат протоколов, фиксирующих факт изъятия у А. волос и забора крови для проведения судебно-биологической экспертизы, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить кем, когда, у кого и в каком объеме были взяты образцы биологического материала, представленные на исследование эксперту, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет признать заключение эксперта N ... от 30 сентября 2011 года допустимым доказательством. Между тем недопустимость указанного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу не оказывает существенного влияния на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения, поскольку иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Семенова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо грубых процессуальных нарушений, противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Семенова Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Семенова Д.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Семенову Д.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Семенова Д.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.М. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Чанова М.С. в защиту Семенова Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин