Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-795/12 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - состояние алкогольного опьянения - управление транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-795/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Дегтярева Е.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 05 июля 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 05 июля 2011 года Дегтярев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дегтярева Е.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дегтярев Е.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; инспектор ГИБДД ... возбудил дело об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства, так как он не был очевидцем инкриминируемого ему (Дегтяреву Е.Г.) правонарушения; рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит противоречивую информацию; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не предоставил ему возможность дать объяснения и в соответствующей графе указал не свидетелей, а понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются противоречия относительно времени проведения данных мер обеспечения производства по делу; мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подведомственности; при отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями допрошенного судьей районного суда понятого ...; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, при этом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 03 мая 2011 года в 22 часа 30 минут Дегтярев Е.Г., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве в районе дома 3 по Ленинградскому проспекту, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Дегтяревым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Дегтярев Е.Г. отказался от его прохождения; протоколом о направлении Дегтярева Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основаниями для направления последнего на указанное освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, а также несогласие Дегтярева Е.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Дегтярева Е.Г. установлено состояние опьянения; бумажными носителями с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ..., ..., ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дегтярева Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Дегтярева Е.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД ... возбудил дело об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства, так как он не был очевидцем инкриминируемого ему (Дегтяреву Е.Г.) правонарушения, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД ... и ..., которые приняли необходимые меры к пресечению противоправных действий Дегтярева Е.Г., управлявшего транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а затем вызвали сотрудника ГИБДД ..., который, установив факт нахождения Дегтярева Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного Дегтяревым Е.Г. правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, нормы КоАП РФ не запрещают составление протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД, который не являлся очевидцем правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, так как содержит противоречивую информацию, не может быть признан состоятельным. Нормами КоАП РФ порядок составления рапортов не регламентирован, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанным документом и выражать несогласие с ним в ходе дальнейшего производства по делу. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанный документ оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений Дегтярева Е.Г., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в ходе дальнейшего производства по делу Дегтярев Е.Г. воспользовался предоставленным ему правом дать объяснения по существу инкриминируемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал не свидетелей, а понятых, не является существенным нарушением, поскольку обязательное указание в протоколе свидетелей административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Дегтярев Е.Г. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, по инициативе Дегтярева Е.Г. и его защитника при рассмотрении дела и жалобы были допрошены свидетели ...,...,..., ... и ..., что свидетельствует о том, что право Дегтярева Е.Г. на защиту нарушено не было.

В надзорной жалобе Дегтярев Е.Г. утверждал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются противоречия относительно времени проведения данных мер обеспечения производства по делу. Приведенный довод несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что все указанные доказательства судебными инстанциями проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

С доводом заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подведомственности, нельзя согласиться. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Из представленных материалов следует, что инкриминируемое Дегтяреву Е.Г. правонарушение совершено по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 3, который в соответствии с Законом города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы.

Довод Дегтярева Е.Г. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями допрошенного судьей районного суда понятого Емельянова А.А., нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Дегтярева Е.Г. от управления транспортным средством присутствовали понятые ... и ..., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого процессуального документа, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется. При этом оценка показаний понятого ... дана судьей районного суда в решении. Подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется. Следует также учесть, что Дегтярев Е.Г. протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

В числе прочего Дегтярев Е.Г. утверждал, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, при этом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение. Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Сведений о том, что судья районного суда удовлетворил или отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в представленных материалах, действительно, не имеется. Между тем, то обстоятельство, что ходатайство об истребовании доказательств судьей районного суда не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного им решения, поскольку не повлекло нарушение права Дегтярева Е.Г. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания Дегтярева Е.Г. виновным в его совершении.

Довод Дегтярева Е.Г. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Дегтярева Е.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 05 июля 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дегтярева Е.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Дегтярева Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин