Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4а-803/12 (ключевые темы: место совершения административного правонарушения - дорожные знаки - встречное движение - лишение водительских прав - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4а-803/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Лиджиева Э.А. в защиту Бельского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 12 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 12 декабря 2011 года Бельский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Бельского А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лиджиев Э.А. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что действия Бельского А.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 23 сентября 2011 года в 18 часов 10 минут Бельский А.Н., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в направлении ул. ... в г. ... и в районе д. ... в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бельского А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями сотрудника ГИБДД П., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

В надзорной жалобе защитник Лиджиев Э.А. указал, что Бельский А.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота налево, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приведенный довод основан на неправильном толковании закона, так как нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод защитника Лиджиева Э.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Вывод о совершении Бельским А.Н. административного правонарушения в районе д. ... по ул. ... основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Схема места совершения административного правонарушения фиксирует место совершения Бельским А.Н. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бельского А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бельскому А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 12 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бельского А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин