Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-808/12 (ключевые темы: ГИБДД - состояние алкогольного опьянения - неустранимые сомнения - административное наказание - медицинское освидетельствование на состояние опьянения)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-808/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Власова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 18 июля 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 18 июля 2011 года Власов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Власова И.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Власов И.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения не были приняты во внимание; мировой судья критически оценил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный ООО "..."; дело и жалоба рассмотрены не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Власова И.И.; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 18 июля 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 27 мая 2011 года в 18 часов 09 минут Власов И.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 2/7 по ул. 1-я Машиностроения в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Власова И.И. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Власова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД К., допрошенного судебными инстанциями в качестве свидетеля; показаниями понятого Б. и инспектора ГИБДД С..., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; мировой судья дал ненадлежащую оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданному ООО "...", не признав его в качестве доказательства невиновности Власова И.И., проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, а также показания инспекторов ГИБДД К... и С., тогда как объяснения Власова И.И. не были приняты в качестве доказательства его невиновности, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Власова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Власова И.И., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу Власова И.И., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение Власова И.И. том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Власову И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 18 июля 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власова И.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Власова И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин