Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-816/12 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - рапорты - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-816/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Тихоненко А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 22 декабря 2011 года Тихоненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года защитнику Остапырко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тихоненко А.А.

В настоящей жалобе Тихоненко А.А., выражая несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 22 декабря 2011 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; что 12 декабря 2011 года автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... он (Тихоненко) не управлял; что в судебное заседание мировым судьей не был вызван ни один свидетель, а само дело об административном правонарушении было рассмотрено в одном судебном заседании; что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен лишь в 01 час 10 минут 12 декабря 2011 года, тогда как согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД А. он (Тихоненко) были остановлен им (А.) в 00 часов 05 минут того же дня; что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован факт его (Тихоненко) отказа от прохождения такого освидетельствования, а лишь указано, что он (Тихоненко) отказался от подписания протокола; что сотрудники ДПС ГИБДД без законных оснований передали автомобиль П., который не имел права владения им; что инспектор ДПС ГИБДД А., указав в своем рапорте, что он (Тихоненко) управлял автомобилем с выключенным светом фар и без документов на право владения и управления им, однако не привлек его (Тихоненко) к административной ответственности ни по ст. 12.20, ни по ст. 12.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 22 декабря 2011 года законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года в 00 часов 05 минут Тихоненко А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по Ореховому бульвару в г. Москве, где в районе дома N 47/33 в 01 час 30 минут не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тихоненко А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Г. и А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тихоненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он (Тихоненко) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Тихоненко А.А. был извещен путем вручения ему (Тихоненко) сотрудником ДПС ГИБДД извещения (л.д. 6), а также путем внесения соответствующей записи в протокол об административном правонарушении, с которым Тихоненко А.А. был ознакомлен и получил его копию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), то в данном случае извещение Тихоненко А.А. о времени и месте судебного разбирательства, осуществленное сотрудником ГИБДД, было надлежащим, а потому мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Тихоненко) отсутствие.

При этом тот факт, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судебные участки N 36 и N 43 расположены по одному адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 5.

Довод заявителя о том, что 12 декабря 2011 года автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... он (Тихоненко) не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД А. следует, что он (А.) 12 декабря 2011 года в 00 часов 05 минут непосредственно наблюдал факт управления Тихоненко А.А. автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... и после того, как у последнего были выявлены признаки состояния опьянения, для дальнейшего оформления материала он (Тихоненко) был передан инспектору ДПС ГИБДД Р. (л.д. 6). При этом следует отметить, что рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в судебное заседание мировым судьей не был вызван ни один свидетель, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Тихоненко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в одном судебном заседании, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют количество судебных заседаний, должных состояться в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Тихоненко) не предлагалось, несостоятелен. Согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (п. 137.3 Административного регламента МВД РФ). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения в отношении Тихоненко А.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился его (Тихоненко) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт удостоверен подписями понятых в указанном выше протоколе без каких-либо замечаний относительно хода и результатов совершенного процессуального действия, а также имеет соответствующую отметку об отказе Тихоненко А.А. от подписания протокола (л.д. 4).

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен лишь в 01 час 10 минут 12 декабря 2011 года, тогда как согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД А. он (Тихоненко) были остановлен им (А.) в 00 часов 05 минут того же дня, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Тихоненко А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован факт его (Тихоненко) отказа от прохождения такого освидетельствования, а лишь указано, что он (Тихоненко) отказался от подписания протокола, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как указывалось выше, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае факт отказа Тихоненко А.А. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года (л.д. 2), который подписан должностным лицом ГИБДД, его составившим, а также самим Тихоненко А.А. без замечаний относительного того, что ему (Тихоненко) не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что он (Тихоненко) от прохождения такового не отказывался.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД А., указав в своем рапорте, что он (Тихоненко) управлял автомобилем с выключенным светом фар и без документов на право владения и управления им, однако не привлек его (Тихоненко) к административной ответственности ни по ст. 12.20, ни по ст. 12.3 КоАП РФ, равно как и утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС ГИБДД без законных оснований передали автомобиль П., который не имел права владения им, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни на юридическую квалификацию действий Тихоненко А.А.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были мировым судьей исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 22 декабря 2011 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тихоненко А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тихоненко А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тихоненко А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тихоненко А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Тихоненко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин