Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4а-817/12 (ключевые темы: встречное направление - ГИБДД - ДПС - факт совершения - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4а-817/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Остапырко С.А. в защиту Прокофьева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 25 января 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 25 января 2012 года Прокофьев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 25 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Остапырко С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Остапырко С.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Прокофьев Ю.А. находился на перекрестке, ожидая разрешающий сигнал светофора, и трамвай не обгонял; что инспектор ДПС ГИБДД В. "добросовестно ошибался" относительно факта совершения Прокофьевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; что судья районного суда проигнорировал его (Остапырко) ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей водителей автомашин, которые были задержаны одновременно с Прокофьевым Ю.А.; что материалы дела содержат противоречия и неустранимые сомнения в виновности Прокофьева Ю.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года в 08 часов 20 минут Прокофьев Ю.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Симферопольскому бульвару в г. Москве, где в районе корпуса N 4 дома N 15, обгоняя попутно двигавшийся трамвай, выехал в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прокофьева Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД В., а также его (В.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Прокофьева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Прокофьев Ю.А. находился на перекрестке, ожидая разрешающий сигнал светофора, и трамвай не обгонял, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

При этом утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД В. "добросовестно ошибался" относительно факта совершения Прокофьевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было проверено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получило надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что судья районного суда проигнорировал его (Остапырко) ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей водителей автомашин, которые были задержаны одновременно с Прокофьевым Ю.А., не влечет удовлетворение жалобы. Сведений о том, что судья районного суда удовлетворил или отказал в удовлетворении указанного ходатайства в материалах дела, действительно, не имеется. Между тем то обстоятельство, что ходатайство о вызове и допросе свидетелей судьей районного суда не рассмотрено, не может явиться безусловным основанием к отмене вынесенного им решения, поскольку не повлекло нарушение права Прокофьева Ю.А. на защиту, а также не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточная совокупность доказательств, необходимых для выяснения фактических обстоятельств совершения правонарушения и обоснованного вывода о наличии в действиях Прокофьева Ю.А. состава описанного выше административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Прокофьева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Прокофьева Ю.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Прокофьеву Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Прокофьева Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 25 января 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прокофьева Ю.А. оставить без изменения, жалобу Остапырко С.А. в защиту Прокофьева Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин