Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-818/12 (ключевые темы: опьянение - медицинское освидетельствование - ГИБДД - ДПС - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-818/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мусатова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 29 сентября 2011 года Мусатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Мусатова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мусатов А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что количество сданной им биологической жидкости изначально составляло 40 мл., однако на химико-токсикологическое исследование биологическая жидкость поступила в объеме 60 мл.; что протокол заседания комиссии НКБ N 17 ДЗ г. Москвы по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2011 года N 166 опровергается материалами дела; что копия справки о результатах химико-токсикологического исследования и дубликат этой же справки не являются тождественными и содержат разночтения; что судебными инстанциями не были устранены противоречия между описанием его (Мусатова) поведения, данным инспектором ДПС ГИБДД Д., и Справкой N 682, выданной врачом-наркологом К., согласно которой он (Мусатов) находился в адекватном состоянии, был спокоен, жалоб не имел, в пространстве и времени был ориентирован правильно, имел адекватную мимику и ровную походку; что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Д. противоречит документам, составленным им же (Д.) до написания упомянутого рапорта, в части указания на имеющиеся у него (Мусатова) признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица и другие признаки состояния опьянения; что биологический объект был отобран у него (Мусатова) после окончания процедуры медицинского освидетельствования; что материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, Мусатов А.В. 06 июля 2011 года в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак "ТРАНЗИТ" ..., двигался в районе дома N 32А по ул. Осташковская в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мусатова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д.; показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД Д., понятых Ч. и Р., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями свидетелей - К. и Т., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мусатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что количество сданной им (Мусатовым) биологической жидкости изначально составляло 40 мл., однако на химико-токсикологическое исследование биологическая жидкость поступила в объеме 60 мл., равно как и довод заявителя о том, что протокол заседания комиссии НКБ N 17 ДЗ г. Москвы по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2011 года N 166 опровергается материалами дела, не может быть признан состоятельным. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена врач психиатр-нарколог К., которая показала, что 06 июля 2011 года Мусатовым А.В. был сдан образец биологической жидкости (мочи) для химико-токсикологического исследования, который был в его (Мусатов) присутствии должным образом упакован во флакон, опечатан и скреплен подписью самого Мусатова А.В., тот факт, что в акте медицинского освидетельствования Мусатова А.В. на состояние опьянения объем взятой у него (Мусатова) биологической жидкости указан в размере 40, а не 60 мл., является технической ошибкой. Как следует из имеющейся в материалах дела справки (л.д. 168), 06 июля 2011 года Мусатов А.В. своей подписью удостоверил тот факт, что флакон с содержащейся в нем биологической жидкостью (мочой) в его (Мусатова) присутствии был опечатан медицинским работником контрольной этикеткой N ... с его же (Мусатова) подписью. Согласно записи в журнале регистрации результатов химико-токсикологического исследования, а также справке о результатах химико-токсикологического исследования, на данное исследование поступил биологический объект (моча) в объеме 60 мл. При таких обстоятельствах не вызывает сомнений тот факт, что 06 июля 2011 года биологический объект был взят у Мусатова А.В. именно в объеме 60 мл.

Кроме того, обоснованность акта медицинского освидетельствования Мусатова А.В. на состояние опьянения от 06 июля 2011 года являлась предметом рассмотрения комиссии НКБ N 17 ДЗ г. Москвы по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая пришла к выводу о том, что медицинское освидетельствование Мусатова А.В. и оформление его результатов соответствует установленным требованиям, а техническая ошибка в указании объема взятого у Мусатова А.В. биологического объекта, допущенная врачом К., не могла оказать какого-либо влияния ни на процесс медицинского освидетельствования, ни на оформление его результатов.

Довод заявителя о том, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования и дубликат этой же справки не являются тождественными и содержат разночтения, является надуманным, поскольку из приложенных к настоящей жалобе копий указанных выше документов не усматривается наличие существенных различий, влияющих на содержание данных документов и ставящих под сомнение их достоверность.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не были устранены противоречия между описанием его (Мусатова) поведения, данным инспектором ДПС ГИБДД Д., и Справкой N 682, выданной врачом-наркологом К., согласно которой он (Мусатов) находился в адекватном состоянии, был спокоен, жалоб не имел, в пространстве и времени был ориентирован правильно, имел адекватную мимику и ровную походку, не влечет удовлетворения надзорной жалобы. Мусатов А.В. после выявления у него признаков состояния опьянения, добровольно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него (Мусатова) было установлено состояние опьянения. При таких обстоятельствах указанный довод заявителя не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на правильность и обоснованность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Мусатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Д. противоречит документам, составленным им же (Д.) до написания упомянутого рапорта, в части указания на имеющиеся у него (Мусатова) признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица и другие признаки состояния опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, будучи допрошенным мировым судьей при рассмотрении дела, инспектор ДПС ГИБДД Д. пояснил, что случайно не зачеркнул в своем рапорте лишние признаки состояния опьянения.

Довод заявителя о том, что биологический объект был отобран у него (Мусатова) после окончания процедуры медицинского освидетельствования был проверен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку в постановлении от 29 сентября 2011 года, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Мусатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мусатова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мусатову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мусатова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мусатова А.В. оставить без изменения, жалобу Мусатова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин