Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-839/12 (ключевые темы: государственный оборонный заказ - государственный контракт - открытый аукцион в электронной форме - государственные нужды - автозапчасти)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-839/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Назарова Е.И. на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела сводно-аналитического Управления контроля государственного оборонного заказа Л. от 02.09.2011 года, постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела сводно-аналитического Управления контроля государственного оборонного заказа Л. от 02.09.2011 года Назаров Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 года указанное выше постановление должностного лица от 02.09.2011 года изменено: в резолютивной части постановления назначенное наказание снижено до 15 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Назарова Е.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14.11.2011 года постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Муминова Д.И. в защиту Назарова Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Назаров Е.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что изложенные в постановлении судьи районного суда показания свидетеля Л. искажены, что в нарушение положений главы 30 КоАП РФ судья районного суда принял судебный акт, именуемый постановлением, а судья Московского городского суда судебный акт, именуемый решением, а также на то, что решение судьи Московского городского суда было выдано его защитнику - Михайлову В.Н. по истечении установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срока.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника управления - начальника отдела сводно-аналитического Управления контроля государственного оборонного заказа Л. от 02.09.2011 года, постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14.11.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что командир подразделения войсковой части N ... Назаров Е.И., являясь государственным заказчиком - ФСБ России, 01.08.2011 года провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку смешанного комплекса с беспилотными летательными аппаратами ZALA 421-04М, 421-08 и запасными частями к нему для государственных нужд в 2011 году. Вместе с тем, в Приложении N 1.1 к документации об аукционе в электронной форме Назаровым Е.И. было указано наименование производителя предмета государственного контракта, что привело к ограничению конкуренции, так как на аукцион была подана единственная заявка от ООО "ЦСТ", которая была допущена к участию в аукционе, а сам аукцион в соответствии с частями 10 и 11 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан не состоявшимся и государственный контракт заключен с ООО "ЦСТ" по начальной (максимальной) цене контракта 15 723 344,12 рублей. Указанными действиями Назаров Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назарова Е.И. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме от 30.06.2011 года, документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд, материалами с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, в том числе журнала событий, документов заказа, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, копиями калькуляционных документов, копиями обоснования начальной цены, поэтому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Назарова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах довод Назарова Е.И. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как в документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смешанного комплекса с беспилотными летательными аппаратами ZALA 421-04М, 421-08 и запасными частями к нему им не включалось каких-либо ссылок на товарный знак, торговую марку и фирменное наименование предмета государственного контракта, в связи с чем ограничения конкуренции и нарушения чьих-либо прав допущено не было, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым при рассмотрении дела судебными инстанциями была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет.

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении судьи районного суда показания свидетеля Л. искажены, не обоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении судьи районного суда показаний названного свидетеля не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение положений главы 30 КоАП РФ судья районного суда принял судебный акт, именуемый постановлением, а судья Московского городского суда судебный акт, именуемый решением, а также на то, что решение судьи Московского городского суда было выдано защитнику Назарова Е.И. - Михайлову В.Н. по истечении установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства не являются нарушением требований КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных актов и постановления должностного лица.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы Назарова Е.И. и его защитника Муминова Д.И. на постановление должностного лица дело проверили в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли обоснованные и законные решения, в котором дали надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалоб, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника управления - начальника отдела сводно-аналитического Управления контроля государственного оборонного заказа Лесина В.А. от 02.09.2011 года, постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Назарова Е.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Назарова Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин