Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-840/12 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - ДПС - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-840/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Рычкова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13 марта 2012 года Рычков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Рычков Ю.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13 марта 2012 года, просит о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию в его производстве не был допущен его (Рычкова) защитник; что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была обеспечена явка понятых И. и К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13 марта 2012 года законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2012 года в 04 часа 10 минут Рычков Ю.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. 6-я Радиальная в г. Москве, где в районе дома N 1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рычкова Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД С., а также его (С.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рычкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию в его производстве не был допущен его (Рычкова) защитник, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 17 февраля 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рычкова Ю.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 22 февраля 2012 года (л.д. 13).

22 февраля 2012 года от Рычкова Ю.А. поступило ходатайство, в котором он (Рычков), помимо прочего, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью привлечения защитника (л.д. 17). Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 29 февраля 2012 года (л.д. 18).

29 февраля 2012 года Рычков Ю.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД С., понятых И. и К., а также ходатайствовал об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств (л.д. 20-24). Данное ходатайство было мировым судьей рассмотрено и удовлетворено в части вызова инспектора ДПС ГИБДД С., в остальной части в удовлетворении ходатайств Рычкова Ю.А. было отказано, судебное заседание отложено на 07 марта 2012 года. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в судебном заседании, состоявшемся 29 февраля 2012 года, имело место волеизъявление Рычкова Ю.А. на привлечение к участию в производстве по делу об административном правонарушении какого-либо лица в качестве его (Рычкова) защитника.

07 марта 2012 года от Рычкова Ю.А. поступило ходатайство с просьбой допустить В. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его (Рычкова) защитника и отложить судебное заседание с целью реализации требований, содержащихся в данном ходатайстве (л.д. 31-32). Данное ходатайство Рычкова Ю.А. было мировым судьей удовлетворено, В. допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его (Рычкова) защитника, а судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 13 марта 2012 года в связи с необходимостью вызова инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д. 33).

13 марта 2012 года Рычковым Ю.А. в очередной раз было заявлено ходатайство, в котором он (Рычков) указал, что 07 марта 2012 года В., находясь "в помещении судебного участка", был готов осуществлять его (Рычкова) защиту, намеревался ознакомиться с материалами дела, однако, по мнению заявителя, в связи с вынесением определения от 07 марта 2012 года участвовать в качестве его (Рычкова) защитника не смог, а потому Рычков Ю.А. полагал, что В. его (Рычкова) защитником не является, в связи с чем просил допустить к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его (Рычкова) защитника иное лицо - Ф., проживающего по адресу: ..., для чего просил вновь отложить судебное разбирательство (л.д. 41). При этом следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что В., будучи допущенным к участию в производстве по делу об административном правонарушении, присутствовал в "помещении судебного участка" и имел намерение осуществлять какие-либо процессуальные действия, направленные на реализацию своих прав как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и права на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства Рычкова Ю.А., мировой судья фактически сделал вывод о злоупотреблении им (Рычковым) правом на защиту, справедливо указав в своем определении, что удовлетворение очередного ходатайства Рычкова Ю.А. об отложении судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела (л.д. 42). Таким образом, учитывая изложенное выше, а также тот факт, что сам Рычков Ю.А. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, нет оснований полагать о том, что его (Рычкова) право на защиту было нарушено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была обеспечена явка понятых И. и К., не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как отсутствие показаний указанных лиц в данном случае не оказало существенного влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Рычкова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13 марта 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рычкова Ю.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рычкову Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рычкова Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рычкова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Рычкова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин