Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-848/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состояние алкогольного опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-848/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мироненко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина роща города Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина роща города Москвы от 21 декабря 2011 года Мироненко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мироненко Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мироненко Д.А. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья и судья районного суда необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове в судебные заседания понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены раньше, чем было остановлено его транспортное средство; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 1.5, 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что 28 ноября 2011 года в 11 часов 32 минуты Мироненко Д.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Двинцев, где в районе дома 14 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мироненко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мироненко Д.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Мироненко Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ... и ... .

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мироненко Д.А. отказался.

Таким образом, Мироненко Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мироненко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых ... и ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мироненко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Мироненко Д.А. о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений от Мироненко Д.А. при составлении процессуальных документов не поступало.

Довод Мироненко Д.А. о том, что мировой судья и судья районного суда необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Мироненко Д.А. не заявлял. При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Мироненко Д.А., действительно, ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых. Однако в удовлетворении вышеназванного ходатайства ему было отказано. При этом требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 30 января 2012 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод Мироненко Д.А. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья выяснил не все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не обоснован, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

Довод надзорной жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности Мироненко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств по делу, а также объяснения и доводы Мироненко Д.А. и его защитника, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод Мироненко Д.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина роща города Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мироненко Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Мироненко Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин