Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-0854/12 (ключевые темы: предписание - охранное обязательство - объекты культурного наследия - памятники истории и культуры - образовательное учреждение)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-0854/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Мякочкина А.С. в защиту Геращенко А.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы 04 июля 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. начальника Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия от 08 апреля 2011 года ректор Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт) государственный технический университет) Геращенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Геращенко А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2011 года решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Мякочкина А.С. в защиту Геращенко А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мякочкин А.С. в защиту Геращенко А.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что ФГБОУ ВПО "Х" не получало предписание от 10.09.2010 года, данное предписание было получено в почтовом отделении лицом, не имеющим права получать подобную корреспонденцию, адресованную ..., при этом ректор ... не уклонялся от оформления охранного обязательства; документарная проверка проведена Комитетом по культурному наследию г. Москвы с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда было установлено, что Геращенко А.Н., являясь ректором ... в нарушение ч. 3 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 78 приказа Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", ст. 59 Постановления Совета Министров от 16 сентября 1982 года N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры", ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 года N 26, уклонился от оформления в соответствии с предписанием от 10 сентября 2010 года N..., полученным 13 декабря 2010 года, в срок до 11 февраля 2011 года охранного обязательства пользователя на занимаемую часть объекта культурного наследия (произведение садово-паркового искусства) федерального значения "...", части земельного участка (кадастровый N 77:09:03009:003), имеющим адресные ориентиры (местоположение объекта): Москва, ул. А, а именно не подал комплект документов в службу "Одного окна" комитета и по культурному наследию г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19. Указанным действиями Геращенко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Геращенко А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: предписанием от 10 сентября 2010 года, почтовым уведомлением и описью, протоколом об административном правонарушении, ответом на запрос из Департамента Земельных ресурсов г. Москвы от 12 июля 2010 года, копией Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 августа 2010 года. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Мякочкина А.С. в защиту Геращенко А.Н. о том, что упомянутое образовательное учреждение не получало предписание от 10.09.2010 года, предписание было получено в почтовом отделении лицом, не имеющим права получать подобную корреспонденцию, адресованную ..., при этом ректор ... предоставил требуемые документы в Службу "Одного окна" Департамента культурного наследия г. Москвы в срок, указанный уполномоченным органом, не уклоняясь от исполнения возложенных обязанностей, являлись предметом оценки судебных инстанций. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой приведенных доводов нет.

В решении судьи районного суда справедливо отмечено, что предписание было направлено и доставлено по юридическому адресу ...: г. Москва, В, корреспонденция была получена работником данного учреждения на основании доверенности. Данный вывод согласуется с материалами дела, в частности из содержания имеющейся доверенности (л.д. 20) не следует, что А.А.И. не наделен правом получения предписания, в доверенности указано "на получение посылки" без указания каких-либо подробных идентифицирующих сведений о направленной корреспонденции. Более того, данная копия доверенности заверена гербовой печатью образовательного учреждения и подписана заместителем начальника юридического отдела. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в относимости и допустимости данной доверенности, равно как и в наличии у А.А.И. полномочий на получение предписания нет. Кроме того, не доведение работником до руководства образовательного учреждения, предписания, полученного на руки, по своей сути не является невручением данного предписания.

Вместе с тем статьей 13.2 КоАП г. Москвы, помимо прочего, предусмотрена административная ответственность за уклонение пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления охранного обязательства в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписание было направлено в адрес пользователя объекта культурного наследия (...), получено 13 декабря 2010 года работником данного учреждения на основании представленной им доверенности, однако в установленный срок, то есть до 11 февраля 2011 года, ректор образовательного учреждения уклонился от оформления охранного обязательства, осуществление чего предписано уполномоченным органом исполнительной власти. При этом в материалах дела, а равно и в надзорной жалобе не содержится каких-либо данных, объективно подтверждающих отсутствие у ректора образовательного учреждения, как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возможности оформить охранное обязательство в срок, составивший 60 суток (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности Геращенко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.2 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что документарная проверка проведена комитетом по культурному наследию г. Москвы с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку руководству ..., должностному лицу или иному уполномоченному представителю ... не вручена заверенная копия распоряжения либо приказа Москомнаследия о проводимой проверке, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данное обстоятельство на доказанность вины Геращенко А.Н. не влияет, равно как и не ставит под сомнение полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Геращенко А.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 13.2 КоАП г. Москвы с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о должностном лице, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы 04 июля 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.2 КоАП г. Москвы в отношении Геращенко А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Мякочкина А.С. в защиту Геращенко А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин