Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-859/12 (ключевые темы: ГИБДД - встречное движение - дорожная разметка - лишение водительских прав - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-859/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лукиновой Е.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 11 ноября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 11 ноября 2011 года Лукинова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лукиновой Е.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лукинова Е.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не установлено время и место совершения вмененного ей правонарушения, а также причина, по которой она совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; п. 9.1 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит каких-либо запретов, в связи с чем ее действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема нарушения ПДД РФ и протокол об административном правонарушении не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 11 ноября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 16 августа 2011 года в 14 часов 20 минут Лукинова Е.Б., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. Радужная в сторону ул. Коминтерна в городе Москве, где в районе дома N 10 по ул. Радужная в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукиновой Е.Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями инспектора ГИБДД Ч., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Вывод судебных инстанций о виновности Лукиновой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При квалификации действий Лукиновой Е.Б. должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как она осуществила движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что п. 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в вину Лукиновой Е.Б. вменено нарушение не только п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего порядок определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Лукиновой Е.Б. о том, что судебными инстанциями не установлено время и место совершения правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Лукиновой Е.Б. административного правонарушения в 14 часов 20 минут в районе дома N 10 по ул. Радужная в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Ч., которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Схема нарушения ПДД РФ фиксирует место совершения Лукиновой Е.Б. административного правонарушения и траекторию движения ее автомашины. Вопреки утверждению Лукиновой Е.Б., ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данном документе, равно как и в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Названная схема была составлена в присутствии Лукиновой Е.Б., которая каких-либо замечаний по ее содержанию не сделала. Схема нарушения ПДД РФ согласуется с протоколом об административном правонарушении и была оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ,

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции не установили причину выезда Лукиновой Е.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен. В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенный Лукиновой Е.Б. выезд на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лукиновой Е.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 11 ноября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукиновой Е.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Лукиновой Е.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин