Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-864/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - рапорты - нарушение правил дорожного движения - административный штраф - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-864/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Малёнкина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 23.09.2011 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 23.09.2011 г. Малёнкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 23.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Малёнкина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малёнкин А.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и рапорт-схема не могут служить доказательствами по делу, что в связи со вступлением в законную силу изменений в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, внесенных федеральным законом от 23.07.2010 г. N 175-ФЗ, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 23.09.2011 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 13.06.2011 года в 19 часов 19 минут Малёнкин А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 38 по ул. Центральная в пос. Братовщина Пушкинского района Московской области, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малёнкина А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой инспектора ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля А., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Малёнкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Малёнкина А.В. о том, что он не совершал данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Малёнкину А.В. инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Малёнкин А.В. получил копию протокола об административном правонарушении с отпечатанными на оборотной стороне данного протокола типографским способом процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует об ознакомлении Малёнкина А.В. с указанными выше правами, а значит, его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует действительности. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Малёнкину А.В. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод Малёнкина А.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он является сфальсифицированным, носит неконкретный характер и ничем объективно не подтвержден. При этом утверждение заявителя в надзорной жалобе, об указании свидетелями на необъективность и подложность данного документа, не соответствует действительности, что прямо следует из приведенных в решении судьи районного суда показаний свидетеля А.

Довод жалобы о том, что рапорт-схема инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как она не соответствует действительности, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо указанного документа вина Малёнкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в связи со вступлением в законную силу изменений в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 23.07.2010 г. N 175-ФЗ, Малёнкину А.В. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, так как совершение вменяемого ему правонарушения было зафиксировано при помощи видеосъемки, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Между тем, как следует из представленных материалов, совершенное Малёнкиным А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не было зафиксировано указанными выше техническими средствами, в связи с чем назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Довод Малёнкина А.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как на момент совершения вменяемого ему правонарушения, он не обладал правом управления транспортными средствами, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Как следует из представленных материалов, в день совершения Малёнкиным А.В. данного административного правонарушения, а именно 13.06.2011 года, Малёнкин А.В. обладал правом управления транспортными средствами, что подтверждается карточкой водителя, согласно которой Малёнкину А.В. 15.01.2010 года МЭО УГИБДД ГУВД г. Москвы было выдано водительское удостоверение N ... на право управления транспортными средствами. Кроме того, как видно из представленных материалов, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения данного дела об административном правонарушении Малёнкин А.В. не был лишен права управления транспортными средствами, а потому его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Малёнкина А.В., показания свидетелей М., А., К. и А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 23.09.2011 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малёнкина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Малёнкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин