Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-866/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - ГИБДД - административное расследование - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-866/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Витшас Е.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года Витшас Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Витшас Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Витшас Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что 17 июня 2011 года в дорожно-транспортном происшествии она не участвовала и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела; что у сотрудника ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; что в копии протокола об административном правонарушении зафиксирована иная дата его составления - 14 июня 2011 года, предшествующая моменту совершения административного правонарушения, произошедшего 17 июня 2011 года; что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указана статья КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, Витшас Е.В. 17 июня 2011 года в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигалась по дворовой территории дома N 82, корпус N 1, расположенного по Рязанскому проспекту в г. Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Витшас Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетелей Ф., Р., Р., актом осмотра автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., показаниями свидетелей - Р. и Р., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Витшас Е.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 17 июня 2011 года в дорожно-транспортном происшествии она (Витшас) не участвовала и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из показаний свидетеля Р., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 17 июня 2011 года она (Р.) находилась рядом с автомобилем "..." и загружала в него вещи для поездки на дачу, когда стоявший рядом автомобиль "..." оранжевого цвета стал совершать маневр, после которого произошло столкновение автомобилей "..." и "...". После этого Р. сообщила водителю автомобиля "..." - Витшас Е.В. о том, что произошло столкновение транспортных средств, однако Витшас Е.В., будучи осведомленной о факте дорожно-транспортного происшествия и своем участии в нем, вопреки требованию п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила его место. Аналогичные по своей сути сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения сообщила в своих показаниях и свидетель Родина Н.А. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Витшас Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст.ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае у инспектора ГИБДД имелся законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом тот факт, что заявление о дорожно-транспортном происшествии было сделано не 17, а 24 июня 2011 года не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в копии протокола об административном правонарушении зафиксирована иная дата его составления - 14 июня 2011 года, предшествующая моменту совершения административного правонарушения, произошедшего 17 июня 2011 года, является надуманным. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, был составлен в отношении Витшас Е.В. по окончании административного расследования - 11 июля 2011 года, что усматривается из представленной заявителем копии протокола и соответствует требованиям ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. При этом датой совершения административного правонарушения в протоколе указано 17 июня 2011 года, что, в свою очередь, согласуется с материалами дела и фактическими обстоятельствами произошедших событий.

Довод заявителя о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указана статья КоАП РФ, был исследован и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Витшас Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Витшас Е.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Витшас Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Витшас Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Витшас Е.В. оставить без изменения, жалобу Витшас Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин