Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-867/12 (ключевые темы: факт совершения - ГИБДД - ДПС - место совершения административного правонарушения - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-867/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Минкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 02 февраля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 02 февраля 2012 года Минкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Минкина А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Минкин А.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; что в материалах дела отсутствует видео-фиксация факта совершения административного правонарушения; что инспектор ДПС ГИБДД, исходя из места своего расположения, дорожной ситуации и рельефа местности, физически не мог видеть факт совершения административного правонарушения; что судьей районного суда в нарушение требования ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника А. об истребовании информации спутниковой системы ГЛОНАСС о месте нахождения патрульного автомобиля инспектора ДПС ГИБДД К. на момент выявления правонарушения, а также об отказе в удовлетворении его (Минкина) ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы России; что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его (Минкина) отсутствие; что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи место совершения правонарушения указано неверно, так как в районе пересечения дороги, идущей от МКАД, и Неманского проезда расположен дом N 13, корпус N 1, а не дом N 13.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года в 15 часов 52 минуты, Минкин А.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по дороге со стороны МКАД в направлении Неманского проезда в г. Москве, где в районе дома N 13 по Неманскому проезду совершил маневр левого поворота на Неманский проезд таким образом, что в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при выезде с пересечения проезжих частей его (Минкина) транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Действия Минкина А.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минкина А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., а также его (К.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Минкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (Минкину) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), в нем содержится запись о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол подписан Минкиным А.С. без каких-либо замечаний, в том числе и относительно не разъяснения ему (Минкину) процессуальных прав. Кроме того, Минкину А.С. была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого в полном объеме процитирована ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 53).

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видео-фиксация факта совершения административного правонарушения, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как не оказывает существенного влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также обоснованного вывода о наличии в действиях Минкина А.С. состава описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД, исходя из места своего расположения, дорожной ситуации и рельефа местности, физически не мог видеть факт совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда в нарушение требования ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Астафьева А.А. об истребовании информации спутниковой системы ГЛОНАСС о месте нахождения патрульного автомобиля инспектора ДПС ГИБДД К. на момент выявления правонарушения, а также об отказе в удовлетворении его (Минкина) ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы России, является надуманным и опровергается материалами дела. Так, на листе дела N 78 имеется письменное определение судьи районного суда от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении указанных выше ходатайств Минкина А.С. и защитника А. отказано.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его (Минкина) отсутствие, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Минкин А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, а его (Минкина) ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства было оставлено судьей районного суда без удовлетворения. При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была правомерно рассмотрена в отсутствие Минкина А.С. Кроме того, при рассмотрении жалобы присутствовал защитник Минкина А.С. - А., поддержавший доводы жалобы своего подзащитного, а потому нет оснований полагать, что право Минкина А.С. на защиту было нарушено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи место совершения правонарушения указано неверно, так как в районе пересечения дороги, идущей от МКАД, и Неманского проезда расположен дом N 13, корпус N 1, а не дом N 13, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вмененного Минкину А.С., является пересечение проезжих частей Неманского проезда и дороги, являющейся съездом с внутренней стороны МКАД при движении на север. Учитывая, что Минкин А.С. не оспаривал тот факт, что 30 ноября 2011 года он (Минкин) действительно осуществил съезд с внутренней стороны МКАД и двигался в направлении Неманского проезда, доехав до пересечения с которым совершил маневр левого поворота, а сам Неманский проезд в рассматриваемом месте имеет лишь одно пересечение с указанной выше дорогой, то установление более точного места совершения административного правонарушения в данном случае не требуется, поскольку не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на территориальную подведомственность рассмотрения настоящего дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Минкина А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Минкину А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Минкина А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 02 февраля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Минкина А.С. оставить без изменения, жалобу Минкина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин