Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-868/12 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состояние алкогольного опьянения - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-868/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Чванова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 16 ноября 2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 16 ноября 2010 года Чванов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Чванова А.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чванов А.К., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено в его отсутствие; что 31 августа 2010 года транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ... он не управлял; что у инспектора ДПС ГИБДД не было законных оснований для его (Чванова) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что понятые при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых; что понятые не были ознакомлены с содержанием ст.ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ; что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления в части времени его составления; что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, Чванов А.К. 31 августа 2010 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N 14, корпус N 1 по Путевому проезду в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чванова А.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д., показаниями инспектора ДПС ГИБДД Д., данными при рассмотрении дела, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Щ. и Д., врача-нарколога К., данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Чванова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено в его (Чванова) отсутствие, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, Чванов А.К., будучи осведомленным о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство было мировым судьей рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, а в его удовлетворении обоснованно отказано. При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чванова А.К., что, в свою очередь, также согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 31 августа 2010 года транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ... он (Чванов) не управлял, несостоятелен и опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, инспекторы ДПС ГИБДД Щ. и Д., будучи допрошенными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтвердили, что 31 августа 2010 года именно Чванов А.К. управлял автомобилем "...", который они (Щ. и Д.) преследовали.

Довод заявителя о том, что у инспектора ДПС ГИБДД не было законных оснований для его (Чванова) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие такого лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, 31 августа 2010 года в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое у Чванова А.К. было установлено, однако он (Чванов) с результатом освидетельствования не согласился, что и послужило законным основанием для его (Чванова) направления на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что понятые при применении в отношении него (Чванова) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а также утверждение заявителя об отсутствии у него (Чванова) умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются достаточной совокупностью указанных выше доказательств.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела объяснений понятых, а также на то, что понятые не были ознакомлены с содержанием ст.ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия, равно как и сообщать им содержание ст. 25.7 КоАП РФ перед проведением процессуального действия, ход и результаты которого понятые фиксируют. Кроме того, поскольку в данном случае ни письменные, ни устные объяснения у понятых не отбирались, то и разъяснение им положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний также не требовалось.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления в части времени его составления, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает существенного влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Чванова А.К. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом, вопреки утверждению заявителя, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были судебными инстанциями исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а само дело об административном правонарушении было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чванова А.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чванову А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Чванова А.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 16 ноября 2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чванова А.К. оставить без изменения, жалобу Чванова А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин