Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-869/12 (ключевые темы: пешеход - ДТП - пешеходный переход - государственный регистрационный знак - место происшествия)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-869/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Комаровой И.А. в защиту Приходченко А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года Приходченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2012 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Приходченко А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Комарова И.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что 02 декабря 2011 года Приходченко А.В. наезд на пешехода не совершал, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на своем рабочем месте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, Приходченко А.В. 02 декабря 2011 года примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Мусы Джалиля в г. Москве, в районе дома N 5, корпус N 5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода - Т., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Приходченко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалами фото-фиксации; письменными объяснениями свидетеля Т. от 09 и 14 декабря 2011 года и свидетеля М. от 16 декабря 2011 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Приходченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 02 декабря 2011 года Приходченко А.В. наезд на пешехода не совершал, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на своем рабочем месте, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

В частности, из письменных объяснений Т. от 09 декабря 2011 года, ознакомленной с содержанием ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 02 декабря 2011 года примерно в 19 часов 30 минут она (Т.) по пешеходному переходу под прямым углом переходила проезжую часть ул. Мусы Джалиля в направлении дома N 5 корпус N 5, увидела, как с левой стороны остановились автомобили и пропускали пешеходов. Не дойдя до середины дороги, Т. почувствовала сильный удар с левой стороны, от которого упала на проезжую часть и "оказалась на середине дороги". После этого к ней (Т.) подошел мужчина примерно 40-ка лет с темными волосами и начал на нее кричать, говорить что она (Т.) не смотрит куда идет, после чего начал поднимать ее (Т.) на ноги и перенес на тротуар, откуда она (Т.) начинала переходить дорогу. Спустя примерно 10 минут, водитель с места происшествия ушел, своих контактных данных не оставил. Как пояснила Т., автомобиль, совершивший на нее наезд, был темного цвета (л.д. 13-14). Впоследствии, 14 декабря 2011 года, Т. по предъявленному ей водительскому удостоверению, выданному на имя Приходченко А.В., узнала в нем (Приходченко) водителя, совершившего на нее наезд (л.д. 28).

Свидетель М., будучи ознакомленной с содержанием ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих письменных объяснениях от 16 декабря 2011 года указала, что примерно в 19 часов 30 минут 02 декабря 2011 года она (М.) находилась в своем автомобиле перед пешеходным переходом, расположенным в районе корпуса N 5 дома N 5 по ул. Мусы Джалиля в г. Москве. Ее (М.) внимание привлек звук удара, после которого она увидела, как на пешеходном переходе притормаживает автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ..., а на расстоянии около метра от пешеходного перехода лежит женщина, голова которой расположена ближе к бамперу автомобиля, а ноги согнуты. Она (М.) вышла из автомобиля и направилась на место происшествия, где уже находилось несколько прохожих. Из автомобиля вышел водитель - мужчина, одетый в темную куртку и начал поднимать пострадавшую. М. со своего телефона стала звонить в службу "112" и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, а также данные автомобиля. В тот момент, когда водитель сел обратно в свой автомобиль и стал уезжать с места дорожно-транспортного происшествия, ее (М.) подруга сделала при помощи своего мобильного телефона несколько снимков данного автомобиля. Водитель находился на месте происшествия около 7-10 минут. К этому времени пострадавшую уже перенесли к остановке общественного транспорта, затем на место приехала "скорая" и пострадавшей стали оказывать помощь. Также свидетель М. сообщила, что до совершения наезда автомобиль "..." двигался по ул. Мусы Джалиля со стороны ул. Братеевская в направлении Орехового проезда, удар был совершен в крайней левой полосе по ходу движения указанного автомобиля. После наезда водитель проехал вперед, после чего развернулся и уехал с места дорожно-транспортного происшествия в противоположном направлении - в сторону ул. Братеевская (л.д. 32-33).

В своих письменных объяснениях, данных в ходе проведения административного расследования, а также в устных объяснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, Приходченко А.В. пояснил, что автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... является его (Приходченко) собственностью и никто кроме него им не управляет.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений тот факт, что 02 декабря 2011 года примерно в 19 часов 30 минут автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., совершившим наезд на пешехода Т., управлял именно Приходченко А.В.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Приходченко А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Приходченко А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Приходченко А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Приходченко А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Комаровой И.А. в защиту Приходченко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин