Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-871/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - освидетельствование - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-871/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Филимонова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 27 сентября 2011 года Филимонов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филимонова Ю.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Филимонов Ю.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; задержание транспортного средства не производилось; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2011 года в 04 часа 30 минут Филимонов Ю.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по местному проезду в районе дома 54 по Чечерскому проезду от дома N 65 по улице Южнобутовская в направлении Чечерского проезда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Филимонова Ю.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Филимоновым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Филимонова Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Филимонова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для применения к нему данной меры послужило наличие у Филимонова Ю.Н. внешних признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, а также несогласие Филимонова Ю.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Филимонова Ю.Н. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного мировым судьей и судьей районного суда инспектора ГИБДД ...; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Филимонова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Филимонова Ю.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали соответствующий акт, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при освидетельствовании Филимонова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого процессуального документа, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется. Допрошенный мировым судьей и судьей районного суда инспектор ГИБДД ... и допрошенный судьей районного суда инспектор ГИБДД ... также подтвердили, что освидетельствование Филимонова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых. Следует также учесть, что Филимонов Ю.Н. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод Филимонова Ю.Н. о том, что в нарушение требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности Филимонова Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

В числе прочего Филимонов Ю.Н. утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается содержанием данного протокола, в соответствующих графах которого имеются подписи Филимонова Ю.Н. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Филимонова Ю.Н. на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филимонова Ю.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Филимонова Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин