Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-872/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ГИБДД - производство по делам об административных правонарушениях - управление транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-872/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шитченко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 06 декабря 2011 года Шитченко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шитченко В.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шитченко В.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали; на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых; задержание транспортного средства не производилось; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; мировой судья удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, однако обеспечил участие в рассмотрении дела лишь одного понятого Баскаковой Т.А.; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 25 сентября 2011 года в 05 часов 05 минут Шитченко В.С., управляя транспортным средством марки "..." транзитный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по пандусу от Кутузовского проспекта в направлении улицы Минской в районе дома 48 по Кутузовскому проспекту в направлении области, в нарушение п. 2.7 находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Шитченко В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Шитченко В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шитченко В.С. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Шитченко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для применения к нему данной меры послужило наличие у Шитченко В.С. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также несогласие Шитченко В.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Шитченко В.С. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД ..., врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ..., а также понятого ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шитченко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы Шитченко В.С. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, равно как и при отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали соответствующие документы, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при освидетельствовании Шитченко В.С. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ... и ..., а при отстранении его от управления транспортным средством - понятые ... и ..., что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих процессуальных документах. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписей понятых, не может быть принят во внимание, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязательное наличие подписей освидетельствуемого лица и понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Довод Шитченко В.С. о том, что в нарушение требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности Шитченко В.С. в совершении административного правонарушения.

В числе прочего Шитченко В.С. утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Приведенный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и был признан несостоятельным. С таким выводом следует согласиться. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Шитченко В.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. Кроме того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Шитченко В.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Шитченко В.С. на защиту нарушено не было.

Довод Шитченко В.С. о том, что мировой судья удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, однако обеспечил участие в рассмотрении дела лишь одного понятого Баскаковой Т.А., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что мировой судья, признав необходимым допрос понятых, принял необходимые меры к обеспечению их явки в судебное заседание, однако в судебное заседание явилась лишь понятая .... В связи с этим мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие понятых ..., ..., ..., ..., ..., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для установления вины Шитченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Шитченко В.С. утверждал, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие. Данный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, назначенном на 10 января 2012 года в 10 часов 00 минут в Дорогомиловском районном суде города Москвы, Шитченко В.С. был извещен телефонограммой.

Таким образом, судья районного суда принял необходимые меры для извещения Шитченко В.С. о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Шитченко В.С. на судебную защиту было нарушено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шитченко В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Шитченко В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин