Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-875/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ГИБДД - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-875/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мезина С.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года Мезин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Мезина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мезин С.В. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; в ходе производства по делу не производился осмотр транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ...; при проведении осмотра его автомашины понятые не присутствовали; письменные объяснения свидетеля С., свидетельские показания второго участника ДТП К. и сотрудника ГИБДД К. не могут служить доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, 18 октября 2011 года в 18 часов 55 минут водитель Мезин С.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у д. ... по ул. ... в г. ..., совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мезина С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении; актом осмотра автомашины "..." государственный регистрационный знак ...; письменными объяснениями свидетеля С.; показаниями второго участника ДТП К. и сотрудника ГИБДД К., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод Мезина С.В. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мезина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также учесть, что при рассмотрении дела сам Мезин С.В. не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством, равно как и оставление места ДТП.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не производился осмотр транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ..., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащий исследованию. Отсутствие же среди доказательств акта (протокола) осмотра автомашины второго участника ДТП К. не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Мезина С.В. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод Мезина С.В. о том, что при проведении осмотра его автомашины понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортного средства, который не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует участия понятых при его проведении.

Вопреки доводу жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей К. и К., не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре Мезина С.В. судьей районного суда и судьей Московского городского суда обоснованно не выявлено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД К. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям.

Довод Мезина С.В. о том, что письменные объяснения свидетеля С. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Как усматривается из представленных материалов, письменные объяснения указанного лица, действительно, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением требований закона, без предупреждения С. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем исключение письменных объяснений вышеупомянутого лица из числа доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Мезина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Мезина С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мезину С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мезина С.В. оставить без изменения, а жалобу Мезина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин