Постановление Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4а-882/12 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состояние алкогольного опьянения - рапорты - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4а-882/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кадова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 07 декабря 2011 года Кадов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Кадова А.А. и его защитника Ильина Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кадов А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время его составления, а также дата последней поверки прибора; инспектор ГИБДД не разъяснил понятым их права и обязанности; в рапортах сотрудников ГИБДД и составленных ими протоколах указаны разные понятые; понятые Р. и С., допрошенные судебными инстанциями, заявили, что не присутствовали при отказе Кадова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видят его впервые и подписали соответствующие протоколы, не читая их; сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как составили протокол об административном правонарушении после того, как он (Кадов А.А.) отказался заплатить им деньги; в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как объяснения Кадова А.А. не были приняты в качестве доказательства его невиновности; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 17 сентября 2011 года в 07 часов 45 минут Кадов А.А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ул. Озерная в направлении Проектируемого проезда N 1980 и в районе дома N 42 по ул. Озерная был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кадов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадов А.А. отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кадова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Р. и С.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кадов А.А. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кадов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кадова А.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспекторов ГИБДД Э. и Е., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Кадова А.А. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт отказа Кадова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления, а также дата последней поверки прибора, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кадова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил понятым их права и обязанности; понятые Р. и С., допрошенные судебными инстанциями, показали, что при отказе Кадова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, видят его впервые, а соответствующие протоколы подписали, не читая, тщательно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД Э. и Е., которые подробно описали процедуру направления Кадова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными объяснениями понятых Р. и С.

Довод жалобы о том, что в рапортах сотрудников ГИБДД и составленных ими протоколах указаны разные понятые, не может повлечь отмену судебных решений. Из представленных материалов усматривается, что в рапортах сотрудников ГИБДД указаны понятые З. и М., в присутствии которых инспектор ГИБДД Е. открыл водительскую дверь автомашины под управлением Кадова А.А., а при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении процессуальных документов по делу были приглашены понятые Р. и С., что не противоречит требованиям закона.

Довод Кадова А.А. о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как составили протокол об административном правонарушении после того, как он отказался заплатить им деньги, не может быть принят во внимание как ничем объективно не подтвержденный. При составлении протокола об административном правонарушении Кадов А.А. каких-либо замечаний относительно неправомерных действий сотрудников ГИБДД не сделал, равно как и не обращался в компетентные органы с жалобой на действия сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как объяснения Кадова А.А. не были приняты в качестве доказательства его невиновности, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Кадова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Кадова А.А. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кадову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кадова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Кадова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин