Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-890/12 (ключевые темы: дорожные знаки - состав административного правонарушения - схема места совершения административного правонарушения - дорожная разметка - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-890/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Малышенко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 21 февраля 2012 года Малышенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Малышенко Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малышенко Р.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что маневр обгона он начал в разрешенном месте, а завершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели произошедшего; письменные объяснения сотрудника ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством по делу; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении схемы места совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки из числа доказательств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 06 января 2012 года в 16 часов 57 минут Малышенко Р.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., на ... км + 650 м ... направления совершил обгон следующего в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Малышенко Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД.

Довод Малышенко Р.А. о том, что маневр обгона он начал в разрешенном месте, а завершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, подлежал проверке судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и мотивированно отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент при выполнении маневра обгона был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, действия Малышенко Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД при его составлении не установил свидетелей совершенного Малышенко Р.А. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Малышенко Р.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако, этим правом он не воспользовался. Следует также учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Малышенко Р.А. был допрошен в качестве свидетеля З., показания которого получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Малышенко Р.А. о недопустимости письменных объяснений сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции оценили каждое доказательство в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что с письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Малышенко Р.А. не был ознакомлен, правового значения для дела не имеет, так как на их доказательственную оценку не влияет.

В качестве одного из доводов жалобы Малышенко Р.А. указал, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении схемы места совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки из числа доказательств. Приведенный довод не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Малышенко Р.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Малышенко Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Малышенко Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малышенко Р.А. оставить без изменения, а жалобу Малышенко Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин