Постановление Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4а-891/12 (ключевые темы: административное наказание - неустранимые сомнения - КОАП - инспектор - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4а-891/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Филимонова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 27 сентября 2011 года Филимонов Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филимонова Ю.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Филимонов Ю.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2011 года в 04 часа 30 минут Филимонов Ю.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Южнобутовская в направлении дома 54 по Чечерскому проезду, где в районе дома 65 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекший движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Филимоновым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей и судьей районного суда инспектора ГИБДД ...; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Филимонова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод Филимонова Ю.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

В числе прочего Филимонов Ю.Н. утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Филимонову Ю.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в протоколе. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Филимонова Ю.Н. на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Филимонова Ю.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Филимонова Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин