Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4а-898/12 (ключевые темы: заключение эксперта - состав административного правонарушения - ДТП - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4а-898/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Асикова Т.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 07 февраля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 07 февраля 2012 года Асиков Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Асикова Т.Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Асиков Т.Ш. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; в судебных решениях дана ненадлежащая оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта; мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие; судья районного суда неверно оценил показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 09 ноября 2011 года в 17 часов 30 минут водитель Асиков Т.Ш., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по тротуару в районе д. ... по проспекту ... в г. ..., совершил наезд на пешехода С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Асикова Т.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалами; справкой N 135 и листком нетрудоспособности; заключением эксперта N 4728 от 23 декабря 2011 года; письменными объяснениями очевидцев ДТП К., Б. и второго участника ДТП С.

При таких обстоятельствах довод Асикова Т.Ш. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Асикова Т.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод Асикова Т.Ш. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2012 года, Асиков Т.Ш. был извещен телеграммой, направленной ему по адресу, им же указанному при составлении протокола об административном правонарушении. В деле есть уведомление о вручении, из которого следует, что телеграмма не была доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 65). Таким образом, данная телеграмма не была вручена Асикову Т.Ш. по причинам, не зависящим ни от работников связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Асикова Т.Ш. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Асикова Т.Ш., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Асикова Т.Ш. о том, что в судебных решениях дана ненадлежащая оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта; судья районного суда неверно оценил показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется. Заключение эксперта N ... от 23 декабря 2011 года отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, оно согласуется с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно признано судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Асикова Т.Ш., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Асикову Т.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Асикова Т.Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 07 февраля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Асикова Т.Ш. оставить без изменения, а жалобу Асикова Т.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин