Постановление Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4а-905/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - специальные технические средства - встречное движение - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4а-905/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мырсина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 14 ноября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 14 ноября 2011 года Мырсин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мырсина М.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мырсин М.С. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения он совершил в месте, где имелась дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, и вернулся на свою полосу движения в начале дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; судебные инстанции не установили точное место совершения правонарушения; схема нарушения ПДД РФ противоречит протоколу об административном правонарушении; на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не указано наименование автодороги, кроме того, данная схема надлежащим образом не заверена; видеофиксация правонарушения, произведенная с применением технического средства "Беркут 0611318" подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в материалах дела нет сведений о сертификации этого средства и дате его последней поверки; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, лицу назначается административный штраф в размере 5 000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 22 сентября 2011 года в 11 часов 36 минут Мырсин М.С., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 15 км + 150 м автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления, где в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мырсина М.С. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; видеофиксацией правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Мырсина М.С. о том, что выезд на встречную полосу движения он совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и вернулся на свою полосу движения в начале дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не может повлечь отмену судебных решений. При квалификации действий Мырсина М.С. должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как он совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, довод Мырсина М.С. о том, что п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в вину Мырсину М.С. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, что само по себе достаточно для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных решениях в вину Мырсину М.С. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, но и требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что уже достаточно для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что схема нарушения ПДД РФ противоречит протоколу об административном правонарушении; в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не указано наименование автодороги, кроме того, данная схема надлежащим образом не заверена; видеофиксация правонарушения, произведенная с применением технического средства "Беркут 0611318" подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в материалах дела нет сведений о сертификации этого средства и дате его последней поверки, исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Все доказательства, положенные судебными инстанциями в основу вынесенных решений, получены с соблюдением требований закона. Материал видеофиксации правомерно принят судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, так как согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Мырсиным М.С. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

Следует также отметить, что наличие или отсутствие материала видеофиксации правонарушения не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мырсина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Довод жалобы о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, лицу назначается административный штраф в размере 5 000 рублей, не обоснован, поскольку совершенное Мырсиным М.С. административное правонарушение не было выявлено и зафиксировано с применением специального технического средства, понятие которого определено в ст. 26.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мырсину М.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 14 ноября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мырсина М.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Мырсина М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин