Постановление Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4а-905/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,
рассмотрев надзорную жалобу Мырсина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 14 ноября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 14 ноября 2011 года Мырсин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мырсина М.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мырсин М.С. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения он совершил в месте, где имелась дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, и вернулся на свою полосу движения в начале дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; судебные инстанции не установили точное место совершения правонарушения; схема нарушения ПДД РФ противоречит протоколу об административном правонарушении; на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не указано наименование автодороги, кроме того, данная схема надлежащим образом не заверена; видеофиксация правонарушения, произведенная с применением технического средства "Беркут 0611318" подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в материалах дела нет сведений о сертификации этого средства и дате его последней поверки; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, лицу назначается административный штраф в размере 5 000 рублей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 22 сентября 2011 года в 11 часов 36 минут Мырсин М.С., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 15 км + 150 м автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления, где в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мырсина М.С. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; видеофиксацией правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Мырсина М.С. о том, что выезд на встречную полосу движения он совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и вернулся на свою полосу движения в начале дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не может повлечь отмену судебных решений. При квалификации действий Мырсина М.С. должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как он совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
С учетом изложенного, довод Мырсина М.С. о том, что п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в вину Мырсину М.С. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, что само по себе достаточно для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных решениях в вину Мырсину М.С. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, но и требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что уже достаточно для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что схема нарушения ПДД РФ противоречит протоколу об административном правонарушении; в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не указано наименование автодороги, кроме того, данная схема надлежащим образом не заверена; видеофиксация правонарушения, произведенная с применением технического средства "Беркут 0611318" подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в материалах дела нет сведений о сертификации этого средства и дате его последней поверки, исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Все доказательства, положенные судебными инстанциями в основу вынесенных решений, получены с соблюдением требований закона. Материал видеофиксации правомерно принят судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, так как согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, у
