Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4а-913/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - алкоголь - измерительные приборы - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4а-913/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ануфриева Д.В. в защиту Ткаченко В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 22 декабря 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 22 декабря 2011 года Ткаченко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ткаченко В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ануфриев Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок направления Ткаченко В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как к нему не приложена распечатка результатов исследования на бумажном носителе и в материалах дела отсутствует сертификат соответствия измерительного прибора, с помощью которого такое исследование проводилось; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе "совершенное правонарушение" инспектор ГИБДД указал "управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)", то есть еще до остановки транспортного средства вменил Ткаченко В.Б. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ткаченко В.Б. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 14 ноября 2011 года в 10 часов 50 минут водитель Ткаченко В.Б., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ул. ... в деревне ... района ... области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 14 ноября 2011 года водитель Ткаченко В.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ткаченко В.Б. отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Ткаченко В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Медицинское освидетельствование Ткаченко В.Б. на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом В., прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Ткаченко В.Б. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,08 мг/л при первичном исследовании и 0,06 мг/л при повторном.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ткаченко В.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ткаченко В.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетеля В.

Довод защитника Ануфриева Д.В. о том, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок направления Ткаченко В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку обстоятельства, связанные с применением вышеназванной меры обеспечения производства по делу, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как к нему не приложена распечатка результатов исследования на бумажном носителе и в материалах дела отсутствует сертификат соответствия измерительного прибора, с помощью которого такое исследование проводилось, нельзя признать состоятельным. Ни КоАП РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила не предусматривают необходимость приложения указанных документов к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствие таковых в материалах дела на доказательственную оценку данного акта не влияет. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В надзорной жалобе защитник Ануфриев Д.В. ссылался на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе "совершенное правонарушение" инспектор ГИБДД указал "управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)", то есть еще до остановки транспортного средства вменил Ткаченко В.Б. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приведенный довод не влечет удовлетворение жалобы, так как в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством указаны обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не причины остановки транспортного средства, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод защитника Ануфриева Д.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ткаченко В.Б. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, несостоятелен, так как при рассмотрении дела мировым судьей в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Ткаченко В.Б. не заявлял.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ткаченко В.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ткаченко В.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ткаченко В.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 22 декабря 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткаченко В.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Ануфриева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин