Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4а-938/12 (ключевые темы: ДПС - инспектор - мировые судьи - служебные обязанности - ознакомление с материалами дела)

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4а-938/12

Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына,

рассмотрев надзорную жалобу Чукарина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Северное Медведково г. Москвы от 15 января 2012 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 356 района Северное Медведково г. Москвы от 19 марта 2012 года Чукарин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Чукарина В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чукарин В.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что 29 декабря 2011 года перед началом судебного заседания инспектор ДПС зашел в совещательную комнату мирового судьи, где находился в течение 15 минут, после чего мировой судья отложил судебное заседание, и привлек инспектора ДПС к участию в деле в качестве свидетеля, мировой судья в этот день отказал Чукарину В.В. в ознакомлении с материалами дела; при задержании Чукарина В.В. инспектор ДПС не имел при себе нагрудного знака и, таким образом, не мог находиться при исполнении своих служебных обязанностей; судебными инстанциями не проверены основания для заступления инспектора ДПС С.С.А. на службу; при изъятии у Чукарина В.В. документов инспектор ДПС не разъяснил ему положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ; инспектор ДПС остановил Чукарина В.В. через 20 минут после выявления им правонарушения; командование ОБ ДПС УВД СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве грубо проигнорировало ходатайство Чукарина В.В. о предоставлении записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ДПС; мировой судья безосновательно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, видеозаписи; мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств; судьей районного суда не рассмотрены ходатайства о признании доказательств недействительными; в решении судьи районного суда не указана дата вступления решения в законную силу, порядок и сроки его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Чукарин В.В. 18 декабря 2011 года в 13 часов 39 минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х 177, следуя по ул. Осташковская в сторону ул. Енисейская г. Москвы, в районе д. 22 А по ул. Осташковская г. Москве в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Указанными действиями Чукарин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Чукариным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, видеоматериалами, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС С.С.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Чукарина В.В. о том, что 29 декабря 2011 года перед началом судебного заседания инспектор ДПС зашел в совещательную комнату мирового судьи, где находился в течение 15 минут, после чего мировой судья отложил судебное заседание, и привлек инспектора ДПС к участию в деле в качестве свидетеля, не может быть принят во внимание. Утверждения Чукарина В.В. о том, что инспектор ДПС находился в совещательной комнате мирового судьи, голословны. Вместе с тем инспектор ДПС был допрошен мировым судьей как свидетель в судебном заседании правомерно, в частности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ. Ссылка Чукарина В.В. на то, что мировой судья в этот же день отказал ему в ознакомлении с материалами дела, не соответствует действительности. Так, в материалах дела содержится акт, подписанный сотрудниками аппарата мирового судьи, о том, что с 29 декабря 2011 года по 17 января 2012 года Чукарин В.В. не обращался на судебный участок N 356 для ознакомления с материалами дела в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 30).

Довод жалобы о том, что при задержании Чукарина В.В. инспектор ДПС не имел при себе нагрудного знака и, таким образом, не мог находиться при исполнении своих служебных обязанностей, судебными инстанциями не проверены основания для заступления инспектора ДПС С.С.А. на службу, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чукарина В.В. был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что при изъятии у Чукарина В.В. документов инспектор ДПС не разъяснил ему положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не требуется разъяснение названных норм. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при возбуждении дела в отношении Чукарина В.В. были допущены какие-либо процессуальные нарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС остановил Чукарина В.В. через 20 минут после выявления правонарушения, не свидетельствуют о незаконности осуществленных инспектором ДПС действий при возбуждении дела в отношении Чукарина В.В. Данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность установления места и времени совершения правонарушения. Помимо прочего составление протокола об административном правонарушении в ином месте и в иное время нормам КоАП РФ не противоречит.

Довод жалобы о том, что командование ОБ ДПС УВД СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве грубо проигнорировало ходатайство Чукарина В.В. о предоставлении записи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля инспектора ДПС, не является предметом оценки по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела содержится диск с видеозаписью, осуществленной инспектором ДПС, на которой отображено движение автомобиля Ссанг Енг государственный регистрационный знак А 545 ОХ 177.

Довод жалобы о том, что мировой судья безосновательно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, представленной видеозаписи, не может являться основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Судья, в производстве которого находится дело, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ в праве как отклонить заявленное ходатайство, так и удовлетворить его. Оснований не соглашаться с мотивами мирового судьи, по которым он отказал в удовлетворении названного ходатайства (л.д. 13-17), изложив их в письменном определении (л.д. 25-26), нет.

Ссылка Чукарина В.В. на то, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства о признании доказательств недействительными, также не может быть принята во внимание, поскольку названное ходатайство нельзя признать законным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, в отличие от уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законов. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, несостоятелен. В ходе рассмотрения дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно были оценены все доказательств в их совокупности, в том числе как показания инспектора ДПС, письменные документы, так и объяснения Чукарина В.В. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указана дата вступления решения в законную силу, порядок и сроки его обжалования, не является основанием для отмены решения судьи районного суда. Положениями КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в надзорной порядке. Кроме того, отсутствие в решении судьи указанных сведений не помешало Чукарину В.В. воспользоваться правом обжалования в порядке надзора состоявшихся судебных актов. Помимо прочего, в ст. 29.10 КоАП РФ не содержится требования об указании в судебном акте даты его вступления в законную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Чукарина В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Северное Медведково г.Москвы от 15 января 2012 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чукарина В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Чукарина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына