Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-948/12 (ключевые темы: встречное движение - лишение водительских прав - объезд препятствия - административное наказание - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-948/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Митина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 07 февраля 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 07 февраля 2012 года Митин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Митина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Митин С.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по указанию сотрудника ГИБДД, при совершении поворота налево, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что выезд на встречную полосу движения не был связан с объездом препятствия; материалы фотофиксации не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве, с применением которого она была осуществлена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 18 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут Митин С.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ... площади в г. ..., где в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митина С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, показаниями сотрудника ГИБДД Б., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

В надзорной жалобе Митин С.В. указал, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота налево, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приведенный довод основан на неправильном толковании закона, так как нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Митина С.В. о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал по указанию сотрудника ГИБДД, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что выезд на встречную полосу движения не был связан с объездом препятствия, свидетельствует об отсутствии данного обстоятельства и, как следствие этого, об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Митина С.В. о том, что материалы фотофиксации не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве, с применением которого она была осуществлена, не может быть принят во внимание. Порядок осуществления фотофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, прибор, с помощью которого она производится, не относится к специальным техническим средствам измерения, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, требования к нему в Кодексе не установлены. Материалы фотофиксации отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Митина С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Митину С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 07 февраля 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Митина С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Митина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин