Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-960/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - территориальная подведомственность - лишение водительских прав - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-960/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пименова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы от 25 октября 2011 года Пименов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Пименов М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как указанный в нем адрес места совершения правонарушения не существует; дело рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности, поскольку подлежало рассмотрению по месту отстранения его от управления транспортным средством; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и об исключении из числа доказательств ряда документов; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно представленным материалам 21 сентября 2011 года в 09 часов 15 минут в городе Москве в районе дома 137 по Ленинскому проспекту Пименов М.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Пименов М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Пименову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования Пименова М.С. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,129 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Пименова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Пименовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пименова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Пименов М.С. ссылался на то, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как указанный в нем адрес места совершения правонарушения, а именно: город Москва, Ленинский проспект, дом 137 не существует, что подтверждается представленным им ответом из ГУП МосгорБТИ. Приведенный довод нельзя принять во внимание, поскольку возможная неточность в указании номера дома, в районе которого Пименовым М.С. было совершено административное правонарушение, не повлияла на правильность установления обстоятельств правонарушения и правильность рассмотрения дела, в том числе на определение его территориальной подведомственности. Более того, как усматривается из представленных материалов, в ходе производства по делу сам Пименов М.С. не отрицал, что 21 сентября 2011 года в 09 часов 15 минут он следовал в городе Москве по Ленинскому проспекту, где в районе дома 137 у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод Пименова М.С. о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности, поскольку подлежало рассмотрению по месту отстранения его от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Из представленных материалов следует, что состояние опьянения у Пименова М.С. выявлено по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 137, который в соответствии с Законом города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела правила территориальной подведомственности были соблюдены.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и об исключении из числа доказательств ряда документов, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 12 октября 2011 года и в постановлении по делу соответственно, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод Пименова М.С. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья выяснил не все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, безоснователен, так как опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Пименова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Пименова М.С., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пименова М.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Пименова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин