Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-962/12 (ключевые темы: административное наказание - лишение водительских прав - государственный регистрационный знак - копия протокола - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-962/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ахмадьяр Д.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года Ахмадьяр Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ахмадьяр Д.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ахмадьяр Д.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не вручил копию протокола, а также отказал в удовлетворении заявленного им (Ахмадьяр) ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие; назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 03 октября 2011 года в 08 часов 40 минут водитель Ахмадьяр Д.Г., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у д. ... по ... проезду в г. ..., совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмадьяр Д.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении; актом осмотра автомашины "..." государственный регистрационный знак ...; фотоматериалами; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Н.; показаниями сотрудника ГИБДД С., допрошенного судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

Довод Ахмадьяр Д.Г. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о виновности Ахмадьяр Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Ахмадьяр Д.Г. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не вручил копию протокола, а также отказал в удовлетворении заявленного им (Ахмадьяр) ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика. Приведенный довод подлежал проверке судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Ахмадьяр Д.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Однако удостоверить данный факт своей подписью в протоколе Ахмадьяр Д.Г. отказался, о чем инспектор ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделал соответствующую отметку. При этом ходатайства о предоставлении переводчика Ахмадьяр Д.Г. не заявил. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ахмадьяр Д.Г. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

Довод Ахмадьяр Д.Г. о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2011 года, Ахмадьяр Д.Г. был извещен судьей районного суда через защитника Орлову Р.В., добровольно принявшую на себя обязанность передать ему судебную повестку.

Вместе с тем в назначенную дату Ахмадьяр Д.Г. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судья оставил без удовлетворения. С учетом изложенного, судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Следует также отметить, что при рассмотрении дела в судебном заседании участвовала защитник Ахмадьяр Д.Г. - Орлова Р.В., в связи с чем его право на судебную защиту нарушено не было.

Довод Ахмадьяр Д.Г. о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для изменения судебного постановления и назначения Ахмадьяр Д.Г. иного вида наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел данные о личности Ахмадьяр Д.Г., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное Ахмадьяр Д.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному. Возможность назначения наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ахмадьяр Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Ахмадьяр Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин