Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4а-969/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - государственный регистрационный знак - акт освидетельствования - лечащий врач)

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4а-969/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Кукушкина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 28.11.2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 28.11.2011 года Кукушкин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 28.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба Кукушкина А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кукушкин А.Д. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что ввиду наличия у него заболевания суставов, сопровождающегося острыми болями, при которых наступить на правую ногу практически невозможно, он 13.10.2011 года в 08 часов 10 минут не управлял транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ..., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей его лечащий врач, понятые С. и Н. и не были истребованы из ФБУ "РОСТЕСТ-Москва" сведения о действительной погрешности прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 28.11.2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.10.2011 года в 08 часов 10 минут Кукушкин А.Д., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома 2 по Суворовской площади в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Кукушкиным А.Д. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Кукушкина А.Д. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М., письменными объяснениями понятых С. и Н., свидетельством о поверке анализатора паров этанола, актом освидетельствования, согласно которому у Кукушкина А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему квитанцией с показаниями измерительного прибора.

Доводы Кукушкина А.Д. о том, что ввиду наличия у него заболевания суставов, сопровождающегося острыми болями, при которых наступить на правую ногу практически невозможно, он 13.10.2011 года в 08 часов 10 минут не управлял транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ..., а также о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Так, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Кукушкин А.Д. указан как водитель транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N ... . С данными протоколами Кукушкин А.Д. был ознакомлен, о чём в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством Кукушкин А.Д. не сделал. Напротив, при даче своих объяснений по поводу вменяемого ему правонарушения Кукушкин А.Д. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указал, что обязуется не управлять транспортным средством до полного выветривания алкоголя.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лечащий врач Кукушкина А.Д., понятые С. и Н. и не были истребованы из ФБУ "РОСТЕСТ-Москва" сведения о действительной погрешности прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, в удовлетворении названных ходатайств мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы было отказано, о чём были вынесены соответствующие определения, в которых выводы судей об отсутствии оснований для их удовлетворения мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД обманным путем заставил Кукушкина А.Д. написать в акте слово "согласен", тогда как в действительности последний такого согласия не давал, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.

Довод Кукушкина А.Д. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данных протоколов и акта Кукушкин А.Д. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Кукушкина А.Д., письменные объяснения С. и Н., показания свидетеля Ч., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 28.11.2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кукушкина А.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Кукушкина А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин