Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-972/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - место рассмотрения дела - административное наказание - государственный регистрационный знак - заводской номер)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-972/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Свистунова Д.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 23 ноября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 23 ноября 2011 года Свистунов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Свистунова Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Свистунов Д.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; что из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод, в какое именно время он (Свистунов) управлял автомобилем; что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменные объяснения понятых П. и Г. содержат противоречия в части указания заводского номера технического средства измерения, использованного при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года примерно в 00 часов 41 минуту Свистунов Д.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N 24 по ул. Рабочая в г. Осташков Тверской области, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Свистунова Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых П. и Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Свистунова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он (Свистунов) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 14 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свистунова Д.Н., поступившее из судебного участка г. Осташкова Тверской области для рассмотрения по месту жительства Свистунова Д.Н., принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению на 12 часов 00 минут 23 ноября 2011 года (л.д. 16).

18 ноября 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы на имя Свистунова Д.Н. по адресу, указанному им (Свистуновым) в протоколе об административном правонарушении: ..., была направлена телеграмма, в которой сообщалось время и место рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 17). 19 ноября 2011 года в адрес мирового судьи из отделения почтовой связи поступило извещение, согласно которому телеграмма, поданная 18 ноября 2011 года по указанному выше адресу, вручена Свистунову лично (л.д. 24). Оснований усомниться в достоверности информации, полученной из отделения почтовой связи, у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Свистунов Д.Н. был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ходатайств с просьбой о его отложении не заявлял, настоящее дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его (Свистунова) отсутствие.

Довод заявителя о том, что из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод, в какое именно время он (Свистунов) управлял автомобилем, является надуманным. Из протокола об административном правонарушении следует, что Свистунов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "..." в 00 часов 41 минуту 24 октября 2011 года (л.д. 5). Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 00 часов 52 минуты 24 октября 2011 года в присутствии двух понятых Свистунов Д.Н., управлявший транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ... в 00 часов 41 минуту того же дня, был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 7). Данный протокол подписан как понятыми П. и Г., так и самим Свистуновым Д.Н. без каких-либо замечаний, в том числе и относительно времени управления им (Свистуновым) транспортным средством.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменные объяснения понятых П. и Г. содержат противоречия в части указания заводского номера технического средства измерения, использованного при его (Свистунова) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую правовую оценку в постановлении от 23 ноября 2011 года, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были судебными инстанциями исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Свистунова Д.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Свистунову Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Свистунова Д.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 23 ноября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свистунова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Свистунова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин