Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-973/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - автомобиль - участник дорожного движения - полиция)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-973/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Дубровского С.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года Дубровский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2012 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалобы Дубровского С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дубровский С.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что событие, произошедшее 28 октября 2011 года, не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, так как ни участникам дорожного движения, ни транспортным средствам не был причинен какой-либо ущерб; что письменные объяснения свидетеля В. от 28 октября и 03 ноября 2011 года содержат противоречия относительно фактических обстоятельств совершения правонарушения, а также места расположения повреждений на автомобиле "..."; что в протоколе об административном правонарушении указано, что его (Дубровского) автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в то время как В. управлял автомобилем марки "..."; что свое согласие с вмененным ему административным правонарушением Дубровский С.Ю. выразил в протоколе об административном правонарушении, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД Ф. относительно существа правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года в 17 часов 45 минут Дубровский С.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Фрязевская в г. Москве, где в районе дома N 3 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дубровского С.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; материалами видео-фиксации факта дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля В., а также показаниями инспектора ГИБДД Ф., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дубровского С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что событие, произошедшее 28 октября 2011 года, не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, так как ни участникам дорожного движения, ни транспортным средствам не был причинен какой-либо ущерб, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., произошедшего 28 октября 2011 года при их движении по ул. Фрязевская в г. Москве, переднему правому крылу и передней правой двери автомобиля "..." были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после самого факта дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2011 года (л.д. 5). При этом для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на автомашине участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения. Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что в 17 часов 45 минут 28 октября 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения свидетеля В. от 28 октября и 03 ноября 2011 года содержат противоречия относительно фактических обстоятельств совершения правонарушения, а также места расположения повреждений на автомобиле "...", не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку место расположения повреждений на кузове автомобиля "..." указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указанные письменные объяснения не исследовались и не оценивались судебными инстанциями в качестве доказательства по настоящему делу и не были положены судебными инстанциями в основу вывода о доказанности вины Дубровского С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения. При таких обстоятельствах данный довод заявителя не имеет существенного правового значения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что его (Дубровского) автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в то время как В. управлял автомобилем марки "..." был проверен судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что свое согласие с вмененным ему административным правонарушением Дубровский С.Ю. выразил в протоколе об административном правонарушении, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД Ф. относительно существа правонарушения, не находит своего объективного подтверждения. Существо административного правонарушения, вмененного Дубровскому С.Ю., четко изложено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), где в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись: "согласен", выполненная Дубровским С.Ю. и удостоверенная его (Дубровского) подписью. Данное объяснение внесено Дубровским С.Ю. в протокол после разъяснения ему (Дубровскому) положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Дубровского С.Ю., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дубровскому С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дубровского С.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дубровского С.Ю. оставить без изменения, жалобу Дубровского С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин