Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-978/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - административное наказание - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-978/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Аманлиева М.И. в защиту Андросовой У.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 района "Братеево" г. Москвы от 25 января 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района "Братеево" г. Москвы от 25 января 2012 года Андросова У.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 района "Братеево" г. Москвы от 25 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Аманлиева М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Аманлиев М.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что свидетельские показания сотрудника ГИБДД Д. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; при отстранении Андросовой У.Ю. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 09 января 2012 года в 00 часов 40 минут Андросова У.Ю., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе д. ... по ул. ... набережная в г. ... с признаками алкогольного опьянения и в 02 часа 20 минут по адресу: г. ..., ... проезд, ... не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 09 января 2012 года водитель Андросова У.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андросова У.Ю. отказалась, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Андросовой У.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андросова У.Ю. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

По факту выявленного правонарушения в отношении Андросовой У.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андросовой У.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Андросовой У.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод защитника Аманлиева М.И. о недопустимости свидетельских показаний сотрудника ГИБДД Д. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательств по делу нельзя признать состоятельным. Указанные доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в судебных решениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств нарушений требований закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД Д. является лицом, заинтересованным в исходе дела, объективно ничем не подтверждено. Оснований для оговора указанным лицом Андросовой У.Ю. мировым судьей и судьей районного суда не выявлено.

Довод защитника Аманлиева М.И. о том, что при отстранении Андросовой У.Ю. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

В качестве одного из доводов жалобы защитник Аманлиев М.И. указал, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Приведенный довод не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 25 января 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 района "Братеево" г. Москвы от 25 января 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андросовой У.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Аманлиева М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин