Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-980/12 (ключевые темы: оставление места ДТП - административное наказание - материальный ущерб - лишение водительских прав - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-980/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Раздобудько Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года Раздобудько Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Раздобудько Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Раздобудько Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у него не было умысла на оставление места ДТП, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; совершенное им правонарушение является малозначительным, так как второму участнику ДТП был причинен незначительный материальный ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 03 декабря 2011 года в 16 часов 54 минуты водитель Раздобудько Д., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе д. ... корп. ... по проспекту ... в г. ..., совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Раздобудько Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями второго участника ДТП З.; заключением эксперта N ... .

Довод Раздобудько Д. о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о виновности Раздобудько Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также учесть, что при рассмотрении дела сам Раздобудько Д. не отрицал факт оставления места ДТП после того, как второй участник ДТП сообщил ему о столкновении.

В качестве одного из доводов жалобы Раздобудько Д. указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как второму участнику ДТП был причинен незначительный материальный ущерб. Приведенный довод нельзя признать обоснованным. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, если оно не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Поэтому то обстоятельство, что второму участнику ДТП был причинен незначительный, по мнению Раздобудько Д., ущерб, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного им деяния. Исходя из характера данного правонарушения и обстоятельств его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным судебными инстанциями обоснованно не выявлено, так как действия Раздобудько Д., выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Раздобудько Д., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Раздобудько Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Раздобудько Д. оставить без изменения, а жалобу Раздобудько Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин