Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4а-1005/12 (ключевые темы: рапорты - дорожные знаки - место рассмотрения дела - мировые судьи - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4а-1005/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Косова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 12.08.2011 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 12.08.2011 г. Косов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 12.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Косова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Косов В.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей единолично и в отсутствие его адвоката, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны свидетели по делу и не была истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки, что мировой судья при рассмотрении дела должен был заявить себе самоотвод, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество судьи, его принявшего, и адрес места рассмотрения дела, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей по делу и об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 12.08.2011 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 02.08.2011 года в 08 часов 28 минут Косов В.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., и следуя в районе дома 11 по ул. Селезневская в направлении площади Советской армии в г. Москве, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Косова В.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ш., фотофиксацией нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Косова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Косова В.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он осуществил выезд на встречную полосу движения с целью предотвращения столкновения с другим автомобилем, который неожиданно выехал и явился для него препятствием, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектором ГИБДД по просьбе Косова В.А. в него не были внесены сведения о свидетеле правонарушения С., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное выше обстоятельство, не лишило Косова В.А. возможности самому внести сведения о данном свидетеле в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, а также заявить ходатайство о его вызове в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём не указаны квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, марка и государственный регистрационный знак автомобиля, обгон которого Косов В.А. осуществил, а также сведения о том, каким прибором видеофиксации производилась видеосъемка, режим его работы, серийный номер и дата последней поверки, нельзя признать обоснованным. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Косову В.А. административного правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им п. 11.4 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении других упомянутых выше сведений не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку их обязательное указание в протоколе ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Косова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен за 2 минуты после остановки его транспортного средства, что само по себе является невозможным, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку время составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Косова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, так как они являются внутренними документами органов МВД РФ, кроме того, при их составлении инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, схемой нарушения и рапортом инспектора ГИБДД. Кроме того, схема нарушения и рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относятся к объяснениям, а потому при их написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Косова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.08.2011 г. в 10 часов 00 минут, Косов В.А. был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чём он собственноручно расписался в выданном ему на руки извещении и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Косов В.А. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов защитника в суд не направил. При этом, как следует из представленных материалов, Косовым В.А. было направлено по почте мировому судье ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации, однако, данное ходатайство поступило на судебный участок уже после вынесения по делу обжалуемого постановления, а потому указанное ходатайство было возвращено Косову В.А. без рассмотрения.

В свою очередь, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Косова В.А. в отсутствие последнего.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей единолично и в отсутствие адвоката Косова В.А., нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Косову В.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и его право пользоваться юридической помощью защитника. Однако Косов В.А. не реализовал свое право воспользоваться услугами защитника, в связи с чем не направил его в судебное заседание, назначенное на 12.08.2011 года, для осуществления им его защиты. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие адвоката Косова В.А. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения бесплатного защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и рассмотрения дел об административных правонарушениях в коллегиальном составе судей.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны свидетели по делу и не была истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, 12.08.2011 года Косовым В.А. по почте было направлено мировому судье ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки и о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся в нём недостатков. Между тем, указанное ходатайство поступило на судебный участок мирового судьи только 16.08.2011 года, то есть уже после того как по данному делу было вынесено обжалуемое постановление от 12.08.2011 года, в связи с чем данное ходатайство было возвращено мировым судьей Косову В.А. без рассмотрения. В свою очередь, каких-либо других ходатайств, в том числе и о вызове свидетелей по делу, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и после его рассмотрения Косовым В.А. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела должен был заявить себе самоотвод, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество судьи, его принявшего, и адрес места рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи указанных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Косова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Довод Косова В.А. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей по делу и об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств, изложенные в вынесенном им определении, мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Косова В.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 12.08.2011 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Косова В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Косова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин