Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-1009/12 (ключевые темы: административное наказание - факт совершения - лишение водительских прав - наименование Россия - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-1009/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мартынова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 07 февраля 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 07 февраля 2012 года Мартынов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Мартынова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мартынов Д.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указано наименование и номер технического средства, с помощью которого производилась видео-фиксация факта совершения правонарушения; что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были искажены его (Мартынова) объяснения относительно фактических обстоятельств совершения правонарушения; что в описательно-мотивировочной части своего решения судья районного суда ошибочно указал на то, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему (Мартынову) было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, тогда как в действительности указанный вид административного наказания был назначен ему (Мартынову) в размере 4 месяцев; что при назначении административного наказания мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его (Мартынова) административную ответственность, факт привлечения его (Мартынова) 20 августа 2011 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были учтены разъяснения, содержащиеся в Письме УГИБДД, о том, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", также образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2011 года в 13 часов 13 минут Мартынов Д.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Каширско - Симферопольскому участку Московского малого кольца в Подольском районе Московской области, на 8 км. + 200 м. которого при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мартынова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; видео-фиксацией факта совершения административного правонарушения, объяснениями самого Мартынова Д.В., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мартынова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (Мартынову) не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица ГИБДД по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указано наименование и номер технического средства, с помощью которого производилась видео-фиксация факта совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании и номере технического средства, использованного для видео-фиксации факта совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица по внесению в протокол подобных сведений.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были искажены его (Мартынова) объяснения относительно фактических обстоятельств совершения правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

Довод заявителя о том, что в описательно-мотивировочной части своего решения судья районного суда ошибочно указал на то, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему (Мартынову) было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, тогда как в действительности указанный вид административного наказания был назначен ему (Мартынову) в размере 4 месяцев, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является явной технической ошибкой, не оказавшей при этом какого-либо влияния на законность и обоснованность состоявшегося решения судьи районного суда.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его (Мартынова) административную ответственность, факт привлечения его (Мартынова) 20 августа 2011 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, так как в данном случае не имеет правового значения, поскольку административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Мартынову Д.В. в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией нормы указанной выше статьи КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были учтены разъяснения, содержащиеся в Письме УГИБДД, о том, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данное разъяснение, вопреки мнению заявителя, не является доказательством его (Мартынова) невиновности и не содержит указаний на отсутствие в действиях водителя, возвращающегося на полосу попутного направления движения с пересечением сплошной линии разметки, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, движение по встречной полосе в зоне ее действия запрещено. В данной связи следует также учитывать, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава указанного выше административного правонарушения не состоит в зависимости от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Мартынова Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мартынову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мартынова Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 07 февраля 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынова Д.В. оставить без изменения, жалобу Мартынова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин