Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-1010/12 (ключевые темы: дорожные знаки - встречное движение - требования ГОСТов - административное наказание - территориальная подведомственность)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-1010/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Рахимова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы от 14 ноября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы от 14 ноября 2011 года Рахимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рахимова Д.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рахимов Д.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подведомственности; его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ; свидетельские показания инспектора ГИБДД, равно как и письменные материалы дела, не могут служить допустимыми доказательствами; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 1.5, 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 07 августа 2011 года в 13 часов 44 минуты Рахимов Д.Р., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге Нижний Новгород - Саратов, где в районе 541 км в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Рахимова Д.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Рахимовым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; материалом фотофиксации; письменными объяснениями Рахимова Д.Р. и инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рахимова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Рахимова Д.Р. о нарушении мировым судьей правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела, был проверен при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и мотивированно отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он соответствует требованиям закона и материалам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из представленных материалов следует, что по ходатайству Рахимова Д.Р., заявленному при составлении протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по месту его жительства: ... . В соответствии с Законом города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей" данный адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы, который и рассмотрел дело.

В надзорной жалобе Рахимов Д.Р. указал, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Рахимову Д.Р. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанного дорожного знака обязывало Рахимова Д.Р. соблюдать установленный им запрет, который он, тем не менее, проигнорировал. Таким образом, действия Рахимова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Рахимова Д.Р. о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало Рахимова Д.Р. от соблюдения требований, им предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения.

Довод надзорной жалобы о том, что свидетельские показания инспектора ГИБДД, равно как и иные материалы дела, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Рахимова Д.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Рахимова Д.Р. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Рахимова Д.Р. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Рахимова Д.Р., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы от 14 ноября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рахимова Д.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Рахимова Д.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин