Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-1015/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные права и обязанности - процессуальные документы - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-1015/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Прохорченко В.М. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 07 сентября 2011 года Прохорченко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Прохорченко В.М. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не ознакомил с составленными в отношении него процессуальными документами, а также не вручил их копии; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для применения данной меры обеспечения указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка письменным объяснениям понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 августа 2011 года в 00 часов 45 минут Прохорченко В.М., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал у д. 58 по ул. Таганская в г. Москве, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 27 августа 2011 года водитель Прохорченко В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохорченко В.М. отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Прохорченко В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прохорченко В.М. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

По факту выявленного правонарушения в отношении Прохорченко В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прохорченко В.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Прохорченко В.М. ссылался на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой. Приведенные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Прохорченко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Все протоколы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отвечают процессуальным требованиям КоАП РФ, а потому обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не ознакомил с составленными в отношении него процессуальными документами, а также не вручил их копии, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Прохорченко В.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако, удостоверить данный факт своей подписью в протоколе Прохорченко В.М. отказался, о чем инспектор ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделал соответствующую отметку. Кроме того, названные документы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии Прохорченко В.М., копии этих документов были вручены ему сразу же после их составления.

Довод Прохорченко В.М. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание. Из содержания данного протокола следует, что в нем допущена явная техническая ошибка, поскольку очевидно, что речь идет об отказе Прохорченко В.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод Прохорченко В.М. о том, что при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, несостоятелен, так как в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Прохорченко В.М. не заявлял.

Довод надзорной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка письменным объяснениям понятых, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей все доказательства по делу были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Прохорченко В.М. в совершении описанного выше правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорченко В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Прохорченко В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин