Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-1019/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - процессуальные документы - КОАП - направление на медицинское освидетельствование - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-1019/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Булыгина Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 17 января 2012 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 17 января 2012 года Булыгин Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Булыгина Ю.Л. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Булыгин Ю.Л. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в имеющихся в материалах дела доказательствах содержатся противоречия в части действительного присутствия понятых при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ; понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, возраст лиц, привлеченных в качестве понятых, не установлен, тогда как понятым может быть лишь совершеннолетнее лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Булыгин Ю.Л. 08 октября 2011 года в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. 9 Мая в г. Химки Московской области, при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Указанными действиями Булыгин Ю.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Булыгиным Ю.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Я.Д.В., письменными объяснениями понятого М.В.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Булыгина Ю.Л. о том, что среди доказательств имеются противоречия в части присутствия понятых при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, из показаний понятого М.В.А. следует, что он не видел кого-либо, привлеченного в качестве второго понятого, по мнению Булыгина Ю.Л. понятых не было вообще, несостоятелен. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в них содержатся какие-либо противоречия касательно присутствия понятых при осуществлении в отношении Булыгина Ю.Л. обеспечительных мер. Из составленных процессуальных документов следует, что при отстранении Булыгина Ю.Л. от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Е.С.В., М.В.А., в соответствующих документах приведены их персональные данные, удостоверенные их же подписями. При этом все процессуальные документы Булыгин Ю.Л. подписал без каких-либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении, давая объяснения ("опаздывал по семейным проблемам"), Булыгин Ю.Л. также не выразил каких-либо возражений по поводу нарушения порядка обеспечительных мер и отсутствия понятых. Каких-либо оснований полагать, что осуществление обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, имело место в отсутствие понятых, сведения о которых имеются в материалах дела, нет.

Ссылки Булыгина Ю.Л. о том, что место жительства лица, указанного в процессуальных документах в качестве второго понятого - Е.С.В., мировому судье не представилось возможным установить, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Место жительства понятого Е.С.В. приведено в соответствующих документах, эти сведения удостоверены подписью Е.С.В. Вместе с тем из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения понятых о явке в назначенные судебные заседания, однако обеспечить явку понятого Е.С.В. не представилось возможным, что между тем не ставит под сомнение как соблюдение норм КоАП РФ при возбуждении дела в отношении Булыгина Ю.Л., так и при рассмотрении дела в отношении него.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, возраст лиц, привлеченных в качестве понятых, не установлен, тогда как понятым может быть лишь совершеннолетнее лицо, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Обеспечительные меры были осуществлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, каких-либо оснований полагать, что при этом им были допущены нарушения норм КоАП РФ и в качестве понятых были привлечены несовершеннолетние лица или же им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, нет. Булыгин Ю.Л., подписывая документы, в которых приведены данные о понятых, а также протокол об административном правонарушении не делал подобных замечаний.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Булыгина Ю.Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 17 января 2012 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булыгина Ю.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Булыгина Ю.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин