Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4а-1022/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административное наказание - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4а-1022/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лиджиева Э.А. в защиту Архипова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 02 ноября 2011 года Архипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 02 ноября 2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 декабря 2011 года Архипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лиджиев Э.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, ссылаясь на то, что транспортным средством Архипов В.В. не управлял; сотрудник ГИБДД не предлагал Архипову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при направлении Архипова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие Архипова В.В.; при рассмотрении жалобы судья районного суда не рассмотрел в установленном порядке заявленные им ходатайства, не разъяснил процессуальные права лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, а также нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 09 октября 2011 года Архипов В.В., управляя автомашиной марки "..." без государственного регистрационного знака, следовал в районе д. 3Б по Осеннему бульвару в г. Москве с признаками алкогольного опьянения и в 05 часов 26 минут по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 46 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 09 октября 2011 года водитель Архипов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Архипов В.В. отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Архипова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Архипов В.В. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Архипов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Архипова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД Гущина А.П., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы защитника Лиджиева Э.А. о том, что транспортным средством Архипов В.В. не управлял; сотрудник ГИБДД не предлагал Архипову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Архипова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод защитника Лиджиева Э.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие Архипова В.В., несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут, Архипов В.В. и защитник Лиджиев Э.А. были извещены судебными повестками, полученными ими лично (л.д. 42-43).

Вместе с тем в назначенную дату ни Архипов В.В., ни защитник Лиджиев Э.А. в судебное заседание не явились. Защитник Лиджиев Э.А. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Оставляя данное ходатайство без удовлетворения мировой судья обоснованно исходил из того, что 09 декабря 2011 года защитник Лиджиев Э.А. при вручении ему и Архипову В.В. судебных повесток о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут, о своей занятости в указанное в повестках время суд в известность не поставил, повестку получил, о назначении судебного заседания на другую дату и другое время не просил. С учетом изложенного, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Архипова В.В. и защитника Лиджиева Э.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов жалобы защитник Лиджиев Э.А. указал, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не рассмотрел в установленном порядке заявленные им ходатайства. Приведенный довод не соответствует действительности, так как требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 27 января 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не разъяснил процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как Архипов В.В., так и защитник Лиджиев Э.А. пользовались правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что свидетельствует об их осведомленности об объеме процессуальных прав, которым они наделены в соответствии с КоАП РФ.

Довод защитника Лиджиева Э.А. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Архипова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин