Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-1041/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - лишение водительских прав - административное наказание - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-1041/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Юдина Д.П. в защиту Офицерова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 10 февраля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 10 февраля 2012 года Офицеров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Офицерова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при направлении Офицерова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, а лишь поочередно подписали составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 04 декабря 2011 года в 06 часов 10 минут Офицеров К.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по Московскому проспекту в г. Зеленограде в г. Москве, где в районе корпуса N 606 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Офицерова К.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД К., сотрудника ОМВД России районам Матушкино и Савелки г. Москвы Ч., понятых Г. и Ц.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Офицерова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при направлении Офицерова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, а лишь поочередно подписали составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения в отношении Офицерова К.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его (Офицерова) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, в свою очередь, согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Факт отказа Офицерова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями понятых Г. и Ц. которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих письменных объяснениях также подтвердили, что в их присутствии Офицеров К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, имея такую возможность, Офицеров К.А. не сделал каких-либо замечаний относительно процедуры совершенных в отношении него (Офицерова) процессуальных действий, отказавшись от подписания протокола об административном правонарушении. В данной связи следует также отметить, что показания понятых Г. и Ц., данные при рассмотрении дела, были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Офицерова К.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Офицерову К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Офицерова К.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 10 февраля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Офицерова К.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Юдина Д.П. в защиту Офицерова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин