Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4а-1044/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - лишение водительских прав - бумажный носитель - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4а-1044/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Веригина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 октября 2011 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 октября 2011 года Веригин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Веригин С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Веригин С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему на обозрение не представлялся, указанный документ он не подписывал; копии протоколов ему не вручались; в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился на рабочем месте; реальные показания прибора Алкотектор PRO-100 combi, используемого инспектором ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, - 0,03 мг/л, что при погрешности прибора, равной 0,048 мг/л, свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ; судьей районного суда не проверены доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно представленным материалам 07 октября 2011 года в 18 часов 00 минут в городе Москве в районе дома 4 по Николоямской набережной Веригин С.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Веригин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Веригину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых Демченко Н.П. и Кузьмина В.В.

По результатам освидетельствования Веригина С.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,38 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Веригина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Веригиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснения Веригина С.В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Веригина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Веригин С.В. ссылался на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему на обозрение не представлялся, указанный документ он не подписывал. Данный довод опровергается содержанием самого бумажного носителя, содержащего собственноручную подпись Веригина С.В. Усомниться в принадлежности указанной подписи именно Веригину С.В. оснований не имеется.

Несостоятелен и опровергается материалами дела довод заявителя о том, что ему не вручались копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в соответствующей графе каждого из перечисленных выше процессуальных документов имеется подпись Веригина С.В., удостоверяющая факт получения им копий данных документов, при этом какие-либо замечания относительно невручения ему копий документов в их оригиналах отсутствуют.

Довод Веригина С.В. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился на рабочем месте, был проверен при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и мотивированно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В числе прочего Веригин С.В. указал, что реальные показания прибора Алкотектор PRO-100 combi, используемого инспектором ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, - 0,03 мг/л, что при погрешности прибора, равной 0,048 мг/л, свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения. Приведённый довод объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Согласно результатам освидетельствования Веригина С.В. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе зафиксирован алкоголь в соотношении 0,38 мг/л. При этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами исследования Веригин С.В. подписал без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Кроме того, зафиксированная при проведении освидетельствования Веригина С.В. на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,38 мг/л), даже с учетом максимальной погрешности прибора, превышает нулевой предел, а в соответствии с действующим законодательством состояние опьянения фиксируется при любой ненулевой концентрации этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 10 января 2012 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Веригина С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Веригина С.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 октября 2011 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Веригина С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Веригина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин