Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4а-1045/12 (ключевые темы: дорожная разметка - столяр - дорожные знаки - схема места совершения административного правонарушения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4а-1045/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Столярова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 10 октября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 10 октября 2011 года Столяров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 10 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Столярова М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Столяров М.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он совершил обгон транспортного средства в месте, где это не запрещено ПДД РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и материалы видеофиксации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Столярову М.М. положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; линия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ нанесена с нарушением требований ГОСТ; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не рассмотрел в установленном порядке заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 09 июля 2011 года в 09 часов 43 минуты Столяров М.М., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в Одинцовском районе Московской области и на 7 км + 350 м автодороги Звенигород-Колюбакино-Нестерово в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Столярова М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, материалами видеофиксации, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Ц., показаниями сотрудников ГИБДД Ц. и И., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод Столярова М.М. о том, что он совершил обгон транспортного средства в месте, где это не запрещено ПДД РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о виновности Столярова М.М. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При квалификации действий Столярова М.М. должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как при выполнении маневра обгона Столяров М.М. осуществил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Довод заявителя о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения и материалов видео-фиксации в качестве доказательства по настоящему делу нельзя признать состоятельным. Указанные доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности.

Вопреки утверждению Столярова М.М., протокол об административном правонарушении также обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод Столярова М.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергается содержанием данного протокола, с которым Столяров М.М. был ознакомлен и подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод надзорной жалобы о том, что линия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ нанесена с нарушением требований ГОСТ, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований ГОСТа при нанесении линии дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ не освобождало Столярова М.М. от соблюдения требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которых ему вменено в протоколе об административном правонарушении.

Довод Столярова М.М. о том, что судья районного суда не рассмотрел в установленном порядке заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, несостоятелен, так как при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Столяров М.М. не заявлял.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Столярова М.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Столярову М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 10 октября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Столярова М.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Столярова М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин