Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4а-1047/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,
рассмотрев надзорную жалобу Шангиреева С.Р. в защиту Рождественской Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково" г. Москвы от 12 января 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково" г. Москвы от 12 января 2012 года Рождественская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково" г. Москвы от 12 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Рождественской Н.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Шангиреев С.Р. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Рождественской Н.В., не извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 28 декабря 2011 года в 02 часа 30 минут Рождественская Н.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в г. Москве по Солнечной аллее в направлении проезда 4806 и у корп. 807 в г. Зеленограде г. Москвы не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Рождественской Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Довод защитника Шангиреева С.Р. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Рождественской Н.В., не извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, подлежал проверке при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и мотивированно отклонен судьей районного суда как несостоятельный.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 января 2012 года, Рождественская Н.В. была извещена сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 1).
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела. Следовательно, оно может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Вместе с тем в назначенное время Рождественская Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково" г. Москвы от 12 января 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рождественской Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Шангиреева С.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Московского городского суда |
Д.А. Фомин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.