Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4а-1052/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - место рассмотрения дела об административном правонарушении - лишение водительских прав - алкоголь - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4а-1052/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Сорочана А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово г. Москвы от 08 сентября 2011 года Сорочан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово г. Москвы от 08 сентября 2011 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Сорочан А.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово г. Москвы от 08 сентября 2011 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для его (Сорочана) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что в протоколах в достаточной форме не отражено, по каким основаниям инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении его (Сорочана) в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово г. Москвы от 08 сентября 2011 года законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2011 года в 03 часа 40 минут Сорочан А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе речного порта в г. Якутске, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сорочана А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сорочана А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он (Сорочан) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении его дела корреспондирует обязанность судьи, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право. Как следует из материалов дела, в данном случае в целях обеспечения реализации права Сорочана А.В. на личное участие при рассмотрении его дела мировым судьей были предприняты надлежащие меры по его (Сорочана) извещению о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49). Так, 29 августа 2011 года в на имя Сорочана А.В. по адресу его (Сорочана) регистрации: ... была направлена судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая, однако, им (Сорочаном) получена не была и возвратилась на судебный участок по истечении срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Сорочана А.В. на защиту.

Кроме того, в целях проверки факта проживания Сорочана А.В. по указанному выше адресу, а также в целях его (Сорочана) извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по поручению мирового судьи от 26 августа 2011 года (л.д. 31) УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы Г. было осуществлено посещение квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Москве, но дверь в квартиру никто не открыл. Соседка из квартиры N ... - К. пояснила, что своих соседей из квартиры N 93 она давно не видела. В связи с отсутствием Сорочана А.В. вручить ему судебную повестку не представилось возможным, о чем Г. был составлен рапорт (л.д. 38).

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для его (Сорочана) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием для применения в отношении Сорочана А.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился его (Сорочана) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт удостоверен понятыми, подписавшими протокол о направлении Сорочана А.В. на медицинское освидетельствование, а также самим Сорочаном А.В., согласившимся пройти такое освидетельствование, без каких-либо замечаний. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Сорочана А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что в протоколах в достаточной форме не отражено, по каким основаниям инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении его (Сорочана) в состоянии опьянения, является надуманным. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10 февраля 2011 года), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием полагать о нахождении Сорочана А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него (Сорочана) запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого покраснения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что, в свою очередь, согласуется с п. 3 упомянутых выше Правил. Кроме того, вывод о том, что Сорочан А.В. находится в состоянии опьянения был сделан инспектором ГИБДД на основании акта его (Сорочана) медицинского освидетельствования, из которого следует, что такое состояние у Сорочана А.В. установлено (л.д. 6).

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово г. Москвы от 08 сентября 2011 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сорочана А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сорочану А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сорочана А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сорочана А.В. оставить без изменения, жалобу Сорочана А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин