Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-1054/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - алкоголь - технические средства - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-1054/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Данилина Е.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года Данилин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Данилина Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Данилин Е.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не был учтен факт завершения фазы элиминации алкоголя в его (Данилина) организме задолго до совершения вмененного ему административного правонарушения; что при "мизерных" показаниях алкотестера - 0,078 мг/л у человека не может быть ни запаха алкоголя изо рта, ни резких изменений окраски кожных покровов лица; что его согласие с результатом освидетельствования носило вынужденный характер и было обусловлено "крайней рабочей необходимостью"; что при рассмотрении дела не был доказан тот факт, что показания технического средства измерения, использованного в ходе его (Данилина) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были обусловлены приемом алкоголя и свидетельствуют о наличии у него (Данилина) алкогольного опьянения; что судебными инстанциями в качестве свидетелей не были допрошены понятые, участвовавшие при применении в отношении него (Данилина) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; что при составлении протокола об административном правонарушении ему (Данилину) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; что его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было совершено ненадлежащим образом, а именно: путем внесения инспектором ДПС ГИБДД соответствующей записи в протокол об административном правонарушении; что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, присутствовавших при его (Данилина) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; что при его (Данилина) отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, 26 августа 2011 года в 07 часов 15 минут Данилин Е.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N 20 по Тверскому бульвару в г. Москве от площади Нагатинских ворот в направлении ул. Тверская, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Данилина Е.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Данилина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не был учтен факт завершения фазы элиминации алкоголя в его (Данилина) организме задолго до совершения вмененного ему административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, так как определение длительности фазы элиминации этанола, содержащегося в организме Данилина Е.И. в связи с выпитым им накануне алкогольным напитком, в данном случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку установление данного обстоятельства не может свидетельствовать ни о наличии, ни об отсутствии в его (Данилина) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при "мизерных" показаниях алкотестера - 0,078 мг/л у человека не может быть ни запаха алкоголя изо рта, ни резких изменений окраски кожных покровов лица, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием, позволяющим полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов), является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из представленных материалов, основанием полагать о нахождении Данилина Е.И. в состоянии опьянения послужило наличие у него (Данилина) запаха алкоголя из полости рта и резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование Данилина Е.И. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого таковое у последнего было установлено. С результатом освидетельствования Данилин Е.И. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив ее своей подписью.

При этом ссылка заявителя на вынужденный характер его (Данилина) согласия с результатом освидетельствования, обусловленный "крайней рабочей необходимостью", не может быть принята во внимание. Выражение согласия или не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является субъективным правом лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае при положительном результате освидетельствования Данилин Е.И. реализовать предоставленное ему право не пожелал, добровольно выразив согласие с результатом проведенного в отношении него исследования, что в совокупности с фактом управления транспортным средством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о недоказанности того факта, что показания технического средства измерения, использованного в ходе его (Данилина) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были обусловлены приемом алкоголя и свидетельствуют о наличии у него (Данилина) алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Данилина Е.И. было проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом Данилиным Е.И., было установлено содержание паров этанола в концентрации 0,078 мг/л, что с учетом допустимой погрешности использованного технического средства измерения, составляющей 0,048 мг/л для диапазона измерений от 0 до 0,475 мг/л, свидетельствует о наличии у него (Данилина) состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями в качестве свидетелей не были допрошены понятые, участвовавшие при применении в отношении него (Данилина) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие показаний указанных лиц в данном случае не оказало существенного влияния ни на полноту, ни на всесторонность рассмотрения настоящего дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Данилина Е.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (Данилину) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является надуманным и опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Данилина Е.И., удостоверяющая факт разъяснения ему процессуальных прав.

Довод заявителя о том, что его (Данилина) извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было совершено ненадлежащим образом, а именно: путем внесения инспектором ДПС ГИБДД соответствующей записи в протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, Данилин Е.И. принимал непосредственное участие как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому нет оснований полагать о том, что его (Данилина) право на защиту и на личное участие при рассмотрении дела было нарушено.

Довод заявителя о том, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, присутствовавших при его (Данилина) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Показания технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе. Сам акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, понятыми, а также Данилиным Е.И., удостоверившими правильность отражения в нем хода и результатов совершенного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что при его (Данилина) отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, является несостоятельным и опровергается совокупностью указанных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Данилина Е.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Данилину Е.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Данилина Е.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.И. оставить без изменения, жалобу Данилина Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин