Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4а-1055/12 (ключевые темы: организация дорожного движения - ДПС - командир - встречное движение - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4а-1055/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Захарова А.В. и его защитника Захарова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 07 марта 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 07 марта 2012 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Захарова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Захаров А.В. и его защитник Захаров Г.А. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом остановившегося в нарушение п. 12.4 ПДД РФ маршрутного транспортного средства, при этом движение на указанном участке дороги и сама автобусная остановка организованы с нарушением требований ГОСТ; судебные инстанции проигнорировали представление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ..., заключение АНО "Центр судебных экспертиз" и заключение Бюро независимой экспертизы "Версия", подтверждающих неправильную организацию движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, о вызове командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ..., а также ходатайства об истребовании из Центра организации дорожного движения Правительства города Москвы и Префектуры ЮЗАО города Москвы проекта организации дорожного движения на участке дороги по улице Академика Опарина; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Захарова А.В., надлежащим образом не известив его о месте и времени судебного заседания; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 26 декабря 2012 года в 10 часов 11 минут Захаров А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Академика Опарина от улицы Островитянова в направлении улицы Саморы Машела, где в районе дома 4 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Захарова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Захаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; материалами фотофиксации и видеофиксации; схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Захарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Захаров А.В. и его защитник Захаров Г.А. утверждали, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом остановившегося в нарушение п. 12.4 ПДД РФ маршрутного транспортного средства, при этом движение на указанном участке дороги и сама автобусная остановка организованы с нарушением требований ГОСТ. Приведенный довод подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в постановлении по делу. Усомниться в правильности данных выводов оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Захарова А.В., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой следует согласиться. Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 марта 2012 года на 11 часов 00 минут, Захаров А.В. извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: ... . Однако указанная телеграмма не была доставлена адресату ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Захарова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В числе прочего заявители указали, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ, о вызове командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ..., а также ходатайства об истребовании из Центра организации дорожного движения Правительства города Москвы и Префектуры ЮЗАО города Москвы проекта организации дорожного движения на участке дороги по улице Академика Опарина, относящемуся к месту совершения правонарушения. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 17 февраля и 07 марта 2012 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Захаровым А.В. и его защитником, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Захарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С утверждением Захарова А.В. и его защитника Захаров Г.А. о том, что судебные инстанции проигнорировали представление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ..., заключение АНО "Центр судебных экспертиз" и заключение Бюро независимой экспертизы "Версия", подтверждающих неправильную организацию движения на участке дороги, относящемуся к инкриминируемому Захарову А.В. правонарушению, и не оценили названные документы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя согласиться, так как представленные заявителями документы относятся к их версии о невиновности Захарова А.В., которая проверялась судебными инстанциями и обоснованно была отвергнута, так как не нашла своего подтверждения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 07 марта 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Захарова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Захарова А.В. и его защитника Захарова Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына